12 C 93/2022-30 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalované zaplacení částky 6 059,54 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel, ještě pod původní firmou [právnická osoba], se žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách plynu. Žalované byl vyfakturován fakturou [číslo] za zúčtovací období od 18. 1. 2018 do 31. 5. 2018 odběr plynu v ceně 8 180,86 Kč. Následně byla vydána nová, opravná faktura za toho období na částku 7 918,68 Kč. Tato faktura byla splatná dne [datum]. Na tuto fakturu učinila žalovaná částečné postupné platby v období od 28. 6. 2018 do 15. 4. 2020 v celkové výši 1 859,32 Kč. K úhradě tak stále zbývá 6 059,54 Kč. Žalobce žalovanou vyzval k uhrazení dlužné částky úvěru, žalovaná však dosud ničeho neuhradila. Za této procesní situace proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaná ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítala, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Soud učinil v průběhu dokazování, kdy vycházel z písemných listin předložených žalobcem, a to smlouvou o sdružených službách dodávky plynu [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], vyúčtování plynu fakturou [číslo] opravné vyúčtování dodávky plynu ze dne [datum], ukončení smlouvy, odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách plynu, podacím archem České pošty, a.s., Ceníkem [anonymizováno] a Obchodními podmínkami [anonymizováno], výzvou k úhradě pohledávky ze dne [datum], dohodou o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu a výpisem z insolvenčního rejstříku. 5. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 7. Žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách plynu. Žalované byl vyfakturován fakturou [číslo] za zúčtovací období od 18. 1. 2018 do 31. 5. 2018 odběr plynu v ceně 8 180,86 Kč. Následně byla vydána nová, opravná faktura za toho období na částku 7 918,68 Kč se splatností dne [datum]. Dne [datum] žalovaná uzavřela s žalobcem dohodou o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu. V předmětné dohodě žalovaná uznala svůj dluh, co do důvodu a výše, a to co do částky 7 918,58 Kč (odebraný plyn) a 300 Kč (poplatek za sjednání dohody). Žalovaná se zároveň zavázala tento dluh uhradit v pravidelných 6 měsíčních splátkách po 1 364,82 Kč. Žalovaná učinila částečné platby v období od 28. 6. 2018 do 15. 4. 2020, kdy po jejích splátkách k úhradě stále zbývá 6 059,54 Kč. První splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení již s první splátkou, kterou neuhradila v plné výši. Žalobce proto rozhodl využít svého práva a celý úvěrový závazek žalované zesplatnil. Žalobce dále žalovanou vyzval k uhrazení dlužné zesplatněné částky ve výši 6 059,54 Kč výzvou ze dne [datum]. Žalovaná dosud na dlužnou částku ničeho neuhradila. Žalovaná byla v insolvenčním řízení, které však bylo zrušeno. 8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Předmětem řízení je nárok žalovaný z titulu smlouvy o kupní smlouvy (odběr plynu), avšak co do důvodu a výše uznaný žalovanou. S ohledem na skutečnost, že došlo k jednostrannému právnímu jednání, konkrétně uznání žalovaného nároku co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 o. z., došlo v řízení k obrácení důkazního břemena z žalobce na žalovanou. Žalobci tak stačilo pouze tvrdit existenci a důvod vzniku a výši žalované pohledávky, žalovaná naopak měla dle procesní teorie důkazního břemena povinnost soudu prokázat, že žalovanou částku, byť částečně uhradila, případně, že tato nikdy nevznikla. Žalovaná, zcela pasivní, však takto v řízení nepostupovala. Soud proto uzavírá, že dluh v žalobou uplatněné výši trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. S ohledem na výše uvedené proto soud žalovanou zavázal k uhrazení částky. Na tuto fakturu učinila žalovaná částečné platby v období od 28. 6. 2018 do 15. 4. 2020, kdy k úhradě zbývá 6 059,54 Kč, společně s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých částek, tak jak žalovaná postupně umořovala svůj dluh, a to od 10. 7. 2018 do 10. 6. 2020 a dále do zaplacení ve výši 9,00 % ročně. Výši a počátek prodlení soud považuje za zákonu neodporující a odpovídající skutkovým zjištěním soudu. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (200 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 600 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 1 489 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.