12 C 96/2022-47 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 10 730 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorových vozidel, která jsou provozována bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Touto žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku za dva osobní automobily. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalované výzvu dne [datum]. Žalobce doručil žalované výzvu k úhradě dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu, a to § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 165 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Za druhý osobní automobil žalobce odeslal žalované výzvu dne [datum]. Žalobce doručil žalované výzvu k úhradě dne [datum]. Žalobce zjistil, že osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 67 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši 5 775 Kč a 4 655 Kč včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala [datum], resp. [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětné výzvy nereagovala a ničeho neuhradila, žalované tak byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná na požadované částky dosud ničeho neuhradila, žalobci tak nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Soud vyzval žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaná se nevyjádřila a žalobce s tímto postupem souhlasil již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobě), soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. <b>4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to:</b> 5. Upomínkou o úhradě nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovanou o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 4 670 Kč k vozidlu [registrační značka]. 6. Druhou upomínkou o úhradě nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovanou o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 6 165 Kč k vozidlu [registrační značka]. 7. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovanou o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 4 655 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo]. Poštovním sdělením má soud za prokázané, že upomínka jí byla doručena. 8. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovanou o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 6 075Kč k vozidlu [registrační značka]. Poštovním sdělením má soud za prokázané, že upomínka jí byla doručena. 9. Druhou upomínkou o úhradě nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovanou o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 4 705 Kč k vozidlu [registrační značka]. Poštovním sdělením má soud za prokázané, že upomínka jí byla doručena. 10. Upomínkou o úhradě nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovanou o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 6 100 Kč k vozidlu [registrační značka]. 11. Výzvou k zaplacení částky ze dne [datum] a přehledem odeslané pošty má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné úhradě pojistného k vozidlu [registrační značka]. 12. Výzvou k zaplacení částky ze dne [datum] a přehledem odeslané pošty má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné úhradě pojistného k vozidlu [registrační značka]. 13. Předžalobní upomínkou a přehledem odeslané pošty má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 4 850 Kč a 6 870 Kč před zahájením tohoto řízení. Uvedená upomínka byla zasílána dne [datum]. 14. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaná byla vlastníkem/provozovatelem výše uvedeného vozidla [registrační značka] a [registrační značka]. Za předmětná období však žalovaná neměla k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jež vyžaduje zákon č. 168/1999 Sb. Žalobce proto opakovaně vyzval žalovanou k úhradě příspěvků do garančního fondu. Žalovaná tento příspěvek neuhradila ani po opakovaných upomínkách. Žalovaná tak dluží žalobci částku v žalované výši 5 775 Kč a 4 655 Kč. Žalovaná tyto částky neuhradila ani po doručení předžalobních výzvách žalobce. 15. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018 nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 16. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 17. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 18. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 19. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 21. Žaloba je důvodná. Žalovaná jako vlastník/provozovatel vozidla neměla k těmto vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo tato vozidla provozována v rozporu se zákonem, a to ve výši 5 775 Kč a 4 655 Kč. Žalovaná však tyto příspěvky ani po výzvách neuhradila, neuhradila ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Protože svoji povinnost nesplnila žalovaná řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných neuhrazených částek, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním