15 C 13/2022-18 — Okresní soud v Náchodě

1. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.. 2. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě, domáhal po žalované zaplacení celkové částky 4 486,14 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku a částky 1 243 Kč, jak je specifikováno ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že měl s žalovanou uzavřenou Smlouvu k službě [anonymizována dvě slova] (dále jen " Smlouva), v rámci které byly mezi žalobcem a žalovanou upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizována dvě slova]. Žalobce současně předkládá online smlouvu, která byla žalovanou podepsána právě aktivací [anonymizována dvě slova]. Skutečný úmysl žalované, který směřoval k uzavření Smlouvy, pak byl ověřen prostřednictvím verifikační textové zprávy a předložením kopie občanského průkazu žalované. Aktivací [anonymizována dvě slova] tak žalovaná odsouhlasila obsah k službě [anonymizována dvě slova], stejně tak znění Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] (dále jen„ Podmínky“). Žalobce je podnikající právnickou osobou, která poskytuje možnost zákazníkům zřídit si [anonymizována dvě slova], prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce, a to vše prostřednictvím zřízeného [anonymizována dvě slova], který zákazníkovi umožňuje odložit platby až o 45 dní (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“). Prostřednictvím elektronické komunikace na internetových stránkách [webová adresa] je možné vyplnit smluvní formulář o vystavení [anonymizována dvě slova] k uzavření smlouvy o [anonymizována dvě slova]. Na základě žádosti je přes kurýrní služby zaslána platební karta, kterou lze prostřednictvím [anonymizována dvě slova] aktivovat. [anonymizována dvě slova] je platební karta Mastercard určená pro provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků akceptujících platby kartami Mastercard. Zákazník má dále možnost využít za poplatek službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, přičemž výše poplatku se odvíjí od výše odložené částky. Žalovaná využila služeb v celkové ceně 5 576,14 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizována dvě slova]. Jednotlivé platby a výběry [anonymizována dvě slova] následně žalobce zaevidoval a zaúčtoval na [anonymizována dvě slova] žalované a následně žalované vystavil měsíční přehled jednotlivých objednávek, a transakcí [anonymizována dvě slova], ve kterém žalované uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtoval. Žalovaná uhradila jednotlivá vyúčtování pouze částečně, a to v celkové výši 590,00 Kč. Historie pohledávky uplatněné žalobou vyplývá z přiložených měsíčních přehledů transakcí (tj. jednotlivých vyúčtování). Z přehledu je patrné jaká služba případně u jakého obchodníka byla žalovanou využita (Objednávka), v jaké výši (Cena) a jakého dne (Datum vystavení) byla transakce učiněna, a k jakému dni byla stanovena splatnost. Z přehledu je též patrné, jaké poplatky a v jaké výši byly žalované žalobcem vyúčtovány. Pokud jde o přiložené měsíční přehledy transakcí, dovoluje si žalobce odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka] ze dne 27.10.2011, který uvádí:„ Vylíčení rozhodujících skutečností pak může mít zprostředkovaně původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce (coby důkazní materiál) připojí k žalobě a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže“. Žalobce má za to, že přiložené měsíční přehledy transakcí, spolu s tímto žalobním návrhem požadavek přehlednosti splňují. Žalovaná provedené transakce v rámci schváleného kreditního limitu nezaplatila a ocitla se následující den po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování jednotlivých transakcí v prodlení. Právní vztah mezi žalovanou a žalobcem se řídí smlouvou o [anonymizována dvě slova], Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen„ Podmínky“), Obchodními podmínkami služby [anonymizována dvě slova], jakož i veškerými dalšími obchodními podmínkami publikovanými na internetových stránkách [webová adresa], které se z hlediska své povahy na vztah mezi žalobcem a žalovanou vztahují, se kterými měla žalovaná možnost se seznámit již při uzavírání Smlouvy o [anonymizována dvě slova] prostřednictvím internetové aplikace, kdy žalovaný k okamžiku využití služby případně vytvoření Twisto účtu potvrdila, že se podrobně seznámila s Podmínkami služeb. Tyto dokumenty jsou nedílnou součástí Smlouvy. Podmínky spolu s dalšími informacemi byla žalované zaslána na jeho emailovou adresu, kterou uvedla při registraci. Není tedy pochyb, že byla žalovaná s veškerými podmínkami srozuměna. Dle Podmínek vzala žalovaná na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalované vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5,00 Kč za každých odložených 100,00 Kč o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny a ve výši 10,00 Kč za každých odložených 100,00 Kč o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dne 10.6.2021 k úhradě dlužné částky, a to do 10 dnů od odeslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost splnila pouze částečně platbou ze dne 24.07.2020 ve výši 500,00 Kč a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání zcela uhrazena. Nedílnou součástí smlouvy jsou Podmínky, dle kterých vzala žalovaná na vědomí, že v případě porušení smluvních podmínek smlouvy může žalobce požadovat poplatek z prodlení, jehož výše se bude odvíjet od délky trvání prodlení na straně žalované s tím, že neuhradí-li žalovaná [příjmení] do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, Uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč, Uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, Uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, Uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč, Uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. S ohledem na celkovou dobu prodlení žalované vznikl žalobci nárok na úhradu poplatku z prodlení za všechny smlouvy v celkové výši 1 243,00 Kč. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dne 10.6.2021 k úhradě dlužné částky, a to do 10 dnů od odeslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutkové tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 4. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 5. Soud provedl dokazování těmito listinami – Smlouvou k službě [anonymizováno] účet, všeobecnými obchodními podmínkami, kopií občanského průkazu žalované, vyúčtováním za měsíce listopad a prosinec 2019, přehledem e-mailu zaslaných žalované, přehledem transakcí platební kartou, výzvou k úhradě dluhu, potvrzením o podání. 6. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 7. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná; právním základem žalobního žádání je nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746/2 o. z. Žalobce doložil, že na základě smlouvy plnil; žalovaná zůstala v řízení pasivní, nikterak netvrdila např. zánik pohledávky v důsledku jejího uhrazení. 8. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Proto soud žalobě vyhověl s tím, že lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160/1 o. s. ř. jako třídenní. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku