15 C 227/2022-24 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky 13 250 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], byla žalovaná povinna uhradit jednak poskytnutou částku 10 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25,26 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná na celkový dluh uhradila částku 4 750 Kč, z toho na poplatek za hotovostí inkaso splátek 1 066,72 Kč a na poplatek za administrativní činnost 316,72 Kč Poslední platba byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, a tedy neuhradila celkovou dlužnou částku nejpozději do dne [datum], a proto byla ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení již se všemi sjednanými neuhrazenými splátkami. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena dlužná částka ke dni [datum], úročí se neuhrazená jistina sjednaným úrokem ve výši 25,26 % ročně. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Poskytovatel spotřebitelského úvěru postoupil pohledávku vyplývající z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 3. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství celkem částku 16 650 Kč, a to na dlužné jistině částku 10 000 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 2 933,28 Kč, na poplatku za administrativní činnost částku 316,72 Kč, na dlužném úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 0,00 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 16 650 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky žalovaná na pohledávku neuhradila ničeho. 4. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 13 250 Kč a dále žádá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného smluvního úroku, a smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 25,26 % ročně. 5. Žalobce se podanou žalobou dále domáhal zaplacení dlužné částky 6 300 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], byla žalovaná povinna uhradit jednak poskytnutou částku 8 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 600 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,81 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce 1 600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce 3 200 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 240 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná na celkový dluh uhradila částku 8 100 Kč, z toho na poplatek za hotovostí inkaso splátek 1 799,89 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč a na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 600 Kč Poslední platba byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, a tedy neuhradila celkovou dlužnou částku nejpozději do dne [datum], a proto byla ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení již se všemi sjednanými neuhrazenými splátkami. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena dlužná částka ke dni [datum], úročí se neuhrazená jistina sjednaným úrokem ve výši 24,81 % ročně. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 6. Poskytovatel spotřebitelského úvěru postoupil pohledávku vyplývající z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 7. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství celkem částku 9 050 Kč, a to na dlužné jistině částku 4 899,89 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 1 400,11 Kč, na poplatku za administrativní činnost částku 0,00 Kč, na dlužném úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 0,00 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 9 050 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky žalovaná na pohledávku neuhradila ničeho. 8. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 6 300 Kč a dále žádá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného smluvního úroku, a smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 24,81 % ročně. 9. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen. 10. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. 11. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaná se k takovému postupu nevyjádřila a má se tedy za to, že žalovaná konkludentně souhlasila s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. 12. Poskytovatel úvěru splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá vždy z konkrétní uzavřené smlouvy o úvěru a z karty zákazníka. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná byla povinna jednat poctivě a uvést pravdivé údaje. 13. Žalobce se domáhal zaplacení dlužných částek z titulu uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru, když součástí smluvních ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky, což je obsaženo ve smlouvách o spotřebitelském úvěru. Žalobní tvrzení prokazují smlouvy o spotřebitelském úvěru, karty zákazníka, smlouva o postoupení pohledávek, seznamy postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a výzva k plnění a podací lístky. Poskytnutí finančních prostředků je zřejmé ze smluv o spotřebitelském úvěru. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu jejího trvalého bydliště a vyvěšeny na úřední desce soudu. 14. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze sm