15 C 369/2022-19 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a. a společností [právnická osoba] (dále jen„ banka"), [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn.: B 2051 a mezi žalobcem a [právnická osoba] a., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. [příjmení] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 817,00 Kč vždy k 15. kalendářnímu dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 11,99 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění typu B ve výši [částka] a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek. Jak je patrné z výpisu spotřebitelského úvěru, žalovaný nezasílal splátky řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, na základě Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] přistoupila banka dne [datum] k zesplatnění dluhu. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací ([příjmení]), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 10 396,37 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 852,45 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 826,00 Kč. Přesný výpočet dlužné jistiny ve výši [částka], tvoří částky naúčtované na jistinu v celkové výši [částka], které byly poníženy o část splátek za počtených na jistinu ve výši 9 983,61 Kč. Přesný výpočet dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 10 396,37 Kč tvoří částky naúčtovaného smluvního úroku ve výši 33 795,21 Kč, které byly poníženy o část splátek, započtených na tento úrok, a to ve výši 23 398,84 Kč Smluvní úrok byl počítán z aktuální dlužné částky úrokovou sazbou ve výši dle smlouvy 11,99 % p.a. Přesný výpočet dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 852,45 Kč, tvoří částky naúčtovaného úroku z prodlení ve výši 1 314,63 Kč, které byly poníženy o částku započtenou na tyto úroky a to částkou 461,68 Kč. Zákonný úrok z prodlení byl počítán z aktuální dlužné částky po splatnosti. S tím, že všechny dlužné částky po splatnosti se stávali součástí jistiny dle Produktových podmínek. Úrok je počítán na denní bázi s počtem 360 dnů v roce. Přesný výpočet dlužných poplatků ve výši 1 826,00 Kč, tvoří naúčtované měsíční poplatky za pojištění typ B ve výši 221,00 Kč dle smlouvy čl. II. Základní informace o úvěru a za zaslání výzvy k úhradě dluhu od původního věřitele [právnická osoba] každá ve výši 500,00 Kč, a to dle odstavce pod bodem II. Základní informace o úvěru předmětné smlouvy, a dle Ceníku 2020_09_01 část 1, a kde je na str. 8 v čl. 7. Ostatní v bodě 5.1. uvedeno, že výzva k zaplacení dluhu činí výši 500,00 Kč Tyto poplatky v celkové naúčtované výši 6 920,00 Kč byly poníženy o část splátek, započtených na upomínky ve výši 2 000,00 Kč a na poplatky ve výši 3 094,00 Kč. Žalobce v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho upozornil, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutkové tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Skutkový stav je zjištěn z nesporných tvrzení účastníků a z listinných důkazů – smlouvy o poskytování bankovních služeb, návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce, akceptace návrhu smlouvy o [příjmení] půjčce, produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba], Všeobecných obchodních podmínek, dat o klientovi, údajů klienta, potvrzení o příjmu, protokolu o ověření úvěryschopnosti klienta, přehledu započtených splátek ze strany žalovaného, souhrnného výpisu pohybů na účtu, prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku, přehledů podacích čísel, rámcové smlouvy o postupování pohledávek a jejích příloh, potvrzení úplaty, oznámeních o postoupení pohledávky, seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky, výzev o úhradě dluhu, seznamu odeslaných předžalobních výzev. Tyto listiny prokazují, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu právní předchůdce žalobce poskytl úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl veden na účtu č. č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobce ve 120 měsíčních splátkách každé ve výši 2 817 Kč, vždy splatných k 15. dni každého měsíce počínaje dnem [datum]. Zároveň byl sjednán za poskytnutí úvěru úrok ve výši 11,99 % ročně. Poskytovatel úvěru splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet. [příjmení] majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům předloženým žalovaným. Žalobce zkoumal úvěryschopnost žalovaného i prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů i kontrolou veřejných databází. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z dat o klientovi, údajů klienta, potvrzení o příjmu, protokolu o ověření úvěryschopnosti klienta a návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly mu vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Žalovaný úvěr čerpal, tento však řádně nesplácel. Proto právní předchůdce žalobce dopisem ze dne [datum] oznámil žalovanému zesplatnění celé zbývající pohledávky úvěru dnem [datum]. Žalovaný dluh řádně neuhradil. Ke dni [datum] se jednalo o dlužnou pohledávku v celkové výši [částka], když dlužná jistina činila [částka], dlužný kapitalizovaný smluvní úrok činil 10 396,37 Kč, dlužný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činil 852,45 Kč, dlužné poplatky činily 1 826 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku [právnická osoba], a.s. a ta poté žalobci. Tyto skutečnosti byly žalovanému oznámeny. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo]. Žalovaný dluh neuhradil. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdce žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků, a žalovanému tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit společně se sjednaným úrokem a zaplatit případně další sjednané poplatky a úrok z prodlení. 9. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru