15 C 46/2022-23 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ původní věřitel“), v písemné formě Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil Předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy byla žalované v hotovosti poskytnuta jistina úvěru [částka], kterou převzala při podpisu smlouvy, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy, k tomu prosím vizte čl. I. odst. 1 a 2 smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši [částka] spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy splatném při uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek, k uvedenému prosím vizte čl. II. odst. 1, 2, 3 a 4, popř. čl. III. odst. 1 smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že jednorázový administrativní poplatek viz čl. II. odst. 2 smlouvy, pokud byl sjednán, byl uhrazen při uzavření smlouvy, zbývalo žalované splatit částku ve výši [částka], k uvedenému prosím vizte čl. III. odst. 1 smlouvy (žalobce upozorňuje, že v odkazovaném odstavci smlouvy je uvedena celá splatná částka vč. jednorázového administrativního poplatku). Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala úvěr původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3 321,43 Kč, přičemž první splátka byla splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, k tomu prosím vizte čl. III. odst. 2 smlouvy. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost úvěru pak připadala na den 05.11.2019. Žalobce dále uvádí, že součet předepsaných měsíčních splátek se rovná částce, v níž není zahrnut jednorázový administrativní poplatek, pokud měl být dle smlouvy žalovaným hrazen, což znamená, že součet splátek tak může být nižší než částka uvedená v čl. III. odst. 1 smlouvy, kdy rozdíl činí právě jednorázový administrativní poplatek dle čl. II. odst. 2 smlouvy, pokud byl tento sjednán. Ke sjednané odměně za inkaso splátek žalobce doplňuje, že civilní kolegium Nejvyššího soudu České republiky ve svém stanovisku sp.zn. Cpjn 203/2013 ze dne [datum] zaujalo názor, že ujednání o poplatku za správu úvěru není neurčité jen proto, že neobsahuje výčet činností, za něž je poplatek sjednán a že na ujednání o poplatku se nevztahuje zákaz těch ujednání ve spotřebitelských smlouvách, které v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Rovněž uvedl, že je nerozhodné, zda předmětný poplatek kryje též náklady na vnitřní činnost úvěrového věřitele, zda úvěrový věřitel poskytl úvěrovému dlužníku konkrétní protiplnění, nebo zda správu úvěru vykonává převážně ve svém zájmu a že na správě úvěru má zájem nejen sám věřitel, ale rovněž spotřebitel. Také Ústavní soud České republiky ve svém nálezu sp.zn. III. ÚS 3725/13 ze dne [datum] neshledal poplatek za sjednání úvěru protiústavním, když obecný soud dospěl k závěru, že jde o běžný paušální poplatek hrazený vedle sjednaných úroků v rámci komplexního právního vztahu a že není možné požadovat, aby ke každé jednotlivé povinnosti byla synallagmaticky navázána povinnost druhé smluvní strany, a konstatoval, že smyslem ochrany spotřebitele je zejména chránit spotřebitele před skrytým ujednáním, přičemž je potřeba respektovat smluvní volnost stran. Na základě tohoto tedy soud přiznal žalobci právo na zaplacení poplatku za správu úvěru. Výše uvedené je dle právního názoru žalobce možno aplikovat i ohledně sjednané odměny za inkaso splátek, která je svojí podstatou obdobou poplatku za správu úvěru či poplatku za sjednání úvěru a představuje náklady, tj. příslušenství, původního věřitele související s výběrem každé jednotlivé splátky, řádnou péčí dobrého hospodáře o závazkový vztah, jakož i se zajištěním podnikatelské činnosti původního věřitele. Žalobce doplňuje, že smlouva byla uzavřena na základě žalované vyplněné Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, do které žalovaná uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o její finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovanou předloženy k posouzení její bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem žádosti. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká jí byla poskytnuta. Další relevantní informace o obsahu závazku a povinností plynoucích z uzavřené smlouvy žalovaná získala z dokumentu„ Standardní informace o spotřebitelském úvěru“, kdy seznámení se s obsahem tohoto dokumentu žalovaná potvrdila připojením vlastnoručního podpisu na uvedený dokument. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradila částku ve výši 22 850 Kč, která odpovídá 6 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány dle Předpisu splátek tvořícího přílohu smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 2 250 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 20 600 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 23 650 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 22 750 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 900 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr ke dni splatnosti poslední splátky, tj. do 05.11.2019 řádně nesplatila. V důsledku prodlení žalované vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. V. odst. 4 smlouvy i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobce uvádí, že ke dni [datum] byla část závodu původního věřitele, tj. společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, v oddílu C a vložce [číslo], tvořená divizí spotřebitelských úvěrů převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddílu B a vložce [číslo], a doklad o koupi části závodu byl uložen ve sbírce listin pod spisovou značkou [spisová značka]. V důsledku koupě části závodu se tak věřitelem pohledávky evidované za žalovanou stala spol. [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ přechodný věřitel“). Z přechodného věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobce, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 42 355,91 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 22 750 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku 150 Kč, nesplaceného poplatku za správu úvěru 250 Kč, nesplaceného poplatku za hotovostní výběr splátek 500 Kč, postoupeného sankčního poplatku 1 500 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky 500 Kč, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 4 205,91 Kč, postoupené smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč. Po zvážení všech okolností a s ohledem na osobu žalované, žalobce učinil rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalované neuplatnit postoupené sankční poplatky, postoupené paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Rozklad žalované pohledávky za žalovaným tak bude následující: nesplacená jistina 22 750 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 150 Kč, nesplacený poplatek za správu úvěru 250 Kč, nesplaceného poplatku za hotovostní výběr splátek 500 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 633,77 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti, poslední splátky úvěru, tj. od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 22 750 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, odůvodnění viz níže smluvní pokuta ve výši 12 500 Kč, k odůvodnění výpočtu smluvní pokuty prosím vizte text k nároku [číslo] Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobci postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobním návrhu uplatněno jako Kapitalizovaný úrok. Výše požadovaného kapitalizovaného úroku 900 Kč je tak tvořena součtem nesplaceného úroku 150 Kč