8 C 107/2021-103 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením pracovního poměru ze strany zaměstnavatele (žalovaného) ze dne [datum] bylo neplatné, neboť nebyly splněny důvody upravené v § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce pro okamžité zrušení pracovního poměru. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Tvrdil, že pracovní poměr s žalobkyní ukončil proto, že žalobkyně byla opakovaně během pracovní doby opilá. Poslední případ, kdy žalobkyně na pracovišti užívala alkohol, se stal dne [datum], což se žalovaný dozvěděl [datum] od své provozní paní [příjmení]. Vycházel přitom z kamerových záznamů, na kterých bylo v minulosti vidět žalobkyni, jak požívá alkohol, opakovaně si s ním sedá mezi hosty, ke kase chodí hosté a markují, a hosté dokonce obsluhují (roznášejí si občerstvení), v čemž žalovaný spatřuje důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru pro opakované porušování hygienických standardů provozu vinárny. Konečně tvrdil, že žalobkyně se dopustila porušení pracovní smlouvy v bodu 10 tím, že v době, kdy pobírala ošetřovné (dne [datum]), pracovala v jiném provozu, a to v Obecní restauraci v [obec], kde vydávala jídlo. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně pracovala u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako servírka, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. [příjmení] bylo i to, že dne [datum] žalobkyně od žalovaného obdržela písemné podání, jehož předmětem bylo okamžité zrušení pracovního poměru k datu [datum], a že dne [datum] byl žalovanému doručen dopis žalobkyně ze dne [datum], ve kterém žalobkyně písemně oznámila, že trvá na dalším zaměstnávání. Žalobkyně nebyla žalovaným vyzvána k tomu, aby znovu nastoupila do zaměstnání. [příjmení] bylo dále to, že žalobkyně nebyla v zaměstnání od [datum], kdy nastoupila nejdříve na ošetřování, které trvalo do [datum] a od [datum] byla na nemocenské. Pracovní neschopnost byla žalobkyni ukončena dne [datum], následně žalobkyně dne [datum] nastoupila do karantény, která trvala do [datum], a dne [datum] žalobkyně onemocněla a její pracovní neschopnost trvala do [datum]. Účastníci dále učinili nesporným, že dne [datum] žalobkyně kontaktovala žalovaného s tím, že byla uschopněna, načež jí žalovaným bylo sděleno, že dne [datum] bude čerpat dovolenou a následujícího dne jí bude pracovní poměr ukončen. [příjmení] bylo dále to, že žalovaný v rámci svého podnikání ve své provozovně poskytuje ubytovací služby, provozuje prodejnu vín a vinárnu. V rozhodné době u žalovaného na pozici provozní pracovala [jméno] [příjmení], která je životní partnerkou žalovaného, a její náplní práce bylo organizování pracovní činnosti a práce servírky střídavě, obden, s žalobkyní. Žalovaný v rámci provozu vinárny zajišťoval administrativu, jinak se věnoval realizaci průmyslových podlah. 4. Sporné mezi účastníky bylo to, zda žalovaný předal žalobkyni ve dnech 10. 12. 2018 a 9. 3. 2020 vytýkací dopisy, jejichž předmětem byla výtka vztahující se k tomu, že žalobkyně užívá alkohol na pracovišti, dále zda žalobkyně užívala na pracovišti v pracovní době alkoholické nápoje, zda se žalobkyně dopustila porušení pracovní smlouvy v bodu 10, zda žalobkyně opakovaně porušovala hygienické standardy provozu vinárny a především to, zda okamžité zrušení pracovního poměru učiněné dne [datum] je neplatné. 5. Pracovní smlouvou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný jako zaměstnavatel a žalobkyně jako zaměstnanec uzavřeli smlouvu, na základě které vznikl mezi účastníky pracovní poměr dne [datum] s tím, že žalobkyně bude zařazena na pracovní pozici servírka. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou s místem výkonu práce v [obec] Součástí smlouvy bylo ujednání obsažené v bodu 10. smlouvy, dle kterého je zaměstnanec povinen vykonávat práce jiného druhu, než jsou sjednány v pracovní smlouvě, pouze v případech stanovených zákoníkem práce, přičemž obsah pracovní smlouvy může být změněn jen tehdy, dohodnou-li se na tom obě smluvní strany v písemném dodatku k této pracovní smlouvě. 6. Listinou označenou jako„ Skončení pracovního poměru okamžitým zrušením ze strany zaměstnavatele“ ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný oznámil žalobkyni, že s ní podle § 55 zákoníku práce ruší pracovní poměr uzavřený pracovní smlouvou ze dne [datum], kdy uvedl„ Důvod okamžitého zrušení pracovního poměru: 1. Opakované hrubé porušení pracovní smlouvy z důvodu konzumace alkoholu na pracovišti. 2. Porušení pracovní smlouvy v bodu 10. 3. Opakované porušování hygienických standardů provozu.“ 7. Vytýkacím dopisem ze dne 12. 12. 2018 má soud za prokázané, že žalobkyně byla žalovaným písemně upozorněna na možnost výpovědi z pracovního poměru pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci tím, že dne 10. 12. 2018 na pracovišti požívala alkohol. 8. Vytýkacím dopisem ze dne 11. 3. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně byla žalovaným písemně upozorněna na možnost výpovědi z pracovního poměru pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci tím, že dne 9. 3. 2020 na pracovišti požívala alkohol. 9. Z fotodokumentace (na čl. 84) soud zjistil, že kamerový záznam v blíže neurčené době zachytil žalobkyni, jak sedí u stolu v provozovně žalovaného, přičemž blíže neztotožněná osoba stojí za barem. 10. Z fotodokumentace (na čl. 85-87) soud zjistil, že kamerový záznam v blíže neurčené době zachytil žalobkyni, jak v provozovně žalovaného drží v ruce sklenici na víno, pije nápoj a sedá si k hostům. 11. Z fotodokumentace (na čl. 88-89) soud zjistil, že kamerový záznam v blíže neurčené době zachytil za barem blíže neztotožněnou ženu, která nesouvisí s provozem žalovaného, a dále ženu, která si na talíři nese jídlo. 12. Návrhy účastníků na doplnění dokazování o kamerové záznamy ze dne [datum], výpověď žalovaného a výpovědi svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud jako nadbytečné zamítl, neboť mezi účastníky nesporná tvrzení a provedené důkazy zcela postačovaly k posouzení nároku žalobkyně, přičemž další účastníky navrhované důkazy by pouze vedly k oddálení rozhodnutí ve věci samé a k navýšení nákladů řízení. Soud proto tyto návrhy účastníků v zájmu zásady hospodárnosti a rychlosti řízení zamítl. 13. Dalšími v řízení provedenými důkazy se soud v odůvodnění rozsudku blíže nezabýval, neboť jimi byly prokazovány skutečnosti, stran kterých nebylo mezi účastníky řízení sporu, nebo se jednalo o důkazy, které závěry soudu o skutkovém stavu věci nemohly nikterak ovlivnit. 14. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Žalobkyně pracovala u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako servírka, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný v rámci svého podnikání ve své provozovně poskytuje ubytovací služby, provozuje prodejnu vín a vinárnu. V rozhodné době pro posouzení nároku žalobkyně u žalovaného na pozici provozní pracovala [jméno] [příjmení], která je životní partnerkou žalovaného, její náplní práce bylo organizování pracovní činnosti a práce servírky (střídavě obden s žalobkyní). Dne [datum] a dne [datum] byla žalobkyně žalovaným písemně upozorněna na možnost výpovědi z pracovního poměru pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci spočívající v tom, že ve dnech [datum] a [datum] na pracovišti požívala alkohol. Žalobkyně dne [datum] nastoupila na ošetřování, které trvalo do [datum]. Od [datum] byla žalobkyně v pracovní neschopnosti, která jí byla ukončena dne [datum]. Následně dne [datum] žalobkyně nastoupila do karantény, která trvala do [datum]. Od [datum] byla žalobkyně znovu uznána práce neschopnou a pracovní neschopnost jí trvala do [datum]. Dne [datum] žalobkyně kontaktovala žalovaného s tím, že byla uznána práce schopnou a že je připravena nastoupit do zaměstnání, načež jí žalovaným bylo sděleno, že dne [datum] bude čerpat dovolenou a následujícího dne jí bude pracovní poměr ukončen. Dne [datum] žalobkyně od žalovaného obdržela písemné podání označené jako„ Skončení pracovního poměru okamžitým zrušením ze strany zaměstnavatele“ s tím, že pracovní poměr má skončit k datu [datum]. Dne [datum] byl žalovanému doručen dopis žalobkyně ze dne [datum], ve kterém žalobkyně písemně oznámila, že trvá na dalším zaměstnávání. Až dosud nebyla žalobkyně žalovaným vyzvána k tomu, aby znovu do zaměstnání nastoupila. Dle tvrzení žalovaného bylo důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru chování žalobkyně, která měla dne [datum] na pracovišti užívat alkohol, o čemž provozní [jméno] [příjmení] vyrozuměla žalovaného až dne [datum]. 15. S ohledem na výše uvedený skutkový stav se žalobkyně domáhá prohlášení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele ze dne [datum]. Soud proto posuzoval věc podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 6. 2021 (dále jen„ zák. práce“). 16.