8 C 126/2022-58 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 8.355 Kč s příslušenstvím z titulu zákonného příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] u osobního vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3 s tím, že žalovaný toto vozidlo v rozhodné době provozoval bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 2. Soud rozhodl o žalobě dne [datum] elektronickým platebním rozkazem, který byl žalovanému doručen dne [datum]. Součástí elektronického platebního rozkazu byla výzva, ve které soud žalovanému uložil, aby se v případě, že podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě s tím, že je povinen ve vyjádření uvést, zda uplatněný nárok uznává, popř. zda ho uznává jen zčásti nebo co do základu a v důsledku toho, že soud rozhodne rozsudkem pro uznání. Dále byl poučen, že je povinen v případě, že žalovaný nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, popř. připojit listiny, na něž se ve vyjádření odvolává. Dále byl žalovaný poučen o tom, že podá-li proti platebnímu rozkazu včas odpor a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, a soud proto rozhodne rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 1 a 3 o.s.ř. 3. Dne [datum] podal žalovaný proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, který odůvodnil tím, že v rozhodné době automobil nevlastnil. V následném podání ze dne [datum] žalovaný nárok žalobce na zaplacení žalované částky v plném rozsahu uznal s tím, že není schopen doložit své tvrzení o tom, že v rozhodné době vozidlo nevlastnil. 4. Na základě shora uvedených skutečností rozhodl soud o žalobě bez jednání rozsudkem pro uznání v souladu s ustanovením § 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 a 4 o.s.ř., přičemž žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku do garančního fondu dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s uhrazením svého závazku, vznikl žalobci nárok na přiznání úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. V posuzovaném případě je soud toho názoru, že povaha věci – nárok na zaplacení zákonného příspěvku do garančního fondu - umožňuje, aby si účastníci svá vzájemná práva a povinnosti upravili svými právními úkony. Proto tato povaha věci rovněž umožňuje, aby skončili řízení soudním smírem. Protože soud dospěl k závěru, že v předmětné věci mohl být schválen smír ve znění žalobou požadovaného petitu, neboť není v rozporu s právními předpisy (ve smyslu § 99 odst. 2 o.s.ř.), bylo žalobě rozsudkem pro uznání vyhověno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3.062 Kč. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, v odměně advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (200 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 600 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), v odměně advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1.000 Kč za jeden úkon právní služby (písemné vyjádření z [datum]). Žalobci dále náleží paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. celkem 300 Kč a dále 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za jeden účelně vynaložený výdaj právního zástupce žalobce. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrady v celkové výši 462 Kč ze základu 2.200 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 3.062 Kč.