8 C 130/2022-91 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 74.937,74 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] s produktovým názvem [ulice] půjčka na účet 02/ 2018, na základě které byly žalovanému poskytnuty v bezhotovostním převodem peněžní prostředky ve výši 45.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši 28.855 Kč. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 3.078 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze 27.243,94 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum] a právnímu předchůdci žalobce vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která na zbývající část dlužné půjčky činila 31.361,14 Kč, na poplatku za poskytnutí a správu úvěru 16.831,92 Kč, na kapitalizované smluvní pokuty 23.744,68 Kč a na sankční poplatky 3.000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z [datum]. 2. K otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce ověřil žalovaného v evidenci Bankovní registr klientských informací (BRKI) s tím, že v daném případě právní předchůdce žalobce zjistil, že žalovaný nemá žádný negativní záznam. Dále prověřil osobu žalovaného v evidenci Nebankovní registr klientských informací (NRKI) a v evidenci Zájmové sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěrů a dalších služeb ([příjmení]) s tím, že v daném případě žalobce zjistil, že u žalovaného není veden žádný negativní záznam. Právní předchůdce dále prověřil osobu žalovaného v Interní databázi právního předchůdce žalobce s tím, že o žalovaném nezjistil žádné negativní informace, dále v Insolvenčním rejstříku, ve kterém právní předchůdce žalobce zjistil, že proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení, dále v Centrální evidenci exekucí ([příjmení]), ve které zjistil, že proti žalovanému nebyla v době uzavření Smlouvy [číslo] tj. dne [datum], vedena žádná exekuce. Dále osobu žalovaného prověřil v databázi Neplatné doklady Ministerstva vnitra České republiky, dle které zjistil, že dlužníkem předložený průkaz totožnosti nebyl evidovaný v databázi neplatných dokladů. Dále v Evidenci adres obecních/městských úřadů, dle které se trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. Dále tvrdil, že právní předchůdce žalobce dostatečně ověřil příjem žalovaného, kdy skóringovým modelem provedl zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného z hlediska demografických dat (typ zaměstnání, rodinný stav, věk, bytové poměry atd.) a behaviorálních dat. Žalovaný v rámci toho předložil pracovní smlouvu, z níž je patrné, že žalovaný byl v dané době zaměstnán u [právnická osoba], spol. s r.o., se sídlem [adresa], [PSČ] na pozici operátor skladu na dobu neurčitou, kdy uvedl pravidelný čistý měsíční příjem částku 23.800 Kč, přičemž deklarovaný příjem byl ověřen pověřeným vázaným zástupcem právního předchůdce žalobce z doložených výplatních pásek za měsíc červen a červenec 2018. Dále právní předchůdce žalobce provedl podrobnou analýzu výdajů a příjmů žalovaného, přičemž právní předchůdce žalobce zároveň využil i skóringového systému. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. K jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. 4. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr z [datum] soud zjistil, že žalovaný ke dni žádosti o zápůjčku uvedl, že žije s rodiči, má učňovské vzdělání, je svobodný, nemá vyživovací povinnost, pracuje na plný úvazek jako operátor skladu u zaměstnavatele DANECO CZ [obec] s čistým příjmem ve výši 23.800 Kč, jeho ostatní příjmy činí 5.500 Kč, další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši 15.200 Kč, měsíční výdaje činí 5.000 Kč, nemá žádné externí ani interní splátky, nemá kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti, má bankovní účet. K žádosti měl žalovaný doložit pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky za měsíce červen a červenec 2018. 5. Z Centrální evidence exekucí z [datum] soud zjistil, že žalovaný měl ke dni [datum] evidovánu jednu nařízenou exekuci. 6. Z výpisu zahájených exekucí z [datum] soud zjistil, že na osobu žalovaného je evidováno celkem 7 záznamů zahájených exekucí, kdy ke dni poskytnutí zápůjčky byly na žalovaného zahájeny již 4 exekuce, a to sp.zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. 7. Smlouvou o zápůjčce – [ulice] na účet [číslo] ze dne [datum] a smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 45.000 Kč na bankovní účet žalovaného. Smluvní strany si dále sjednaly poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 28.855 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že zápůjčku spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 3.078 Kč, počínaje 5. kalendářním dnem následujícím po datu uzavření smlouvy. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy o zápůjčce. 9. Oznámením o postoupení pohledávek z [datum] a podacím lístkem ze [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že postoupil pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] na žalobce. 10. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2022 č. j. [číslo jednací] soud mimo jiné zjistil, že soud se zabýval otázkou neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele), kdy judikoval, že„ žalobkyně se nespolehla na informace předložené úvěrovanou, ale její schopnost úvěr ve sjednaných splátkách splácet prověřila jak z (interních) údajů vyplývajících z vedení běžného účtu, jehož byla majitelkou dlužnice, tak z externí databáze.“ 11. Z rozhodnutí Vrchního soudu ze dne 2. 11. 2020 č. j. [číslo jednací] soud mimo jiné zjistil, že je zcela dostatečné, pokud věřitel ověřuje příjmy a výdaje prostřednictvím ekonomických modelů. 12. Soud jako nadbytečný vyhodnotil důkaz výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], obchodní zástupkyně právního předchůdce žalobce, která dle tvrzení žalobce s žalovaným vyplňovala žádost o úvěr (zákaznickou kartu) a ověřovala příjmy žalovaného na základě dokumentů specifikovaných v zákaznické kartě, kdy měla ověřit i skutečnost, že další příjmy domácnosti činí 20.700 Kč. Ze zákaznické karty však toto nevyplývá. Dle zákaznické karty jediné, co bylo [jméno] [příjmení] ověřeno, byla pracovní smlouva a výplatní pásky za měsíce červen a červenec 2018. Soud tedy považoval výslech svědkyně za nadbytečný, neboť potvrzení toho, že žalovaný předložil pracovní smlouvu a výplatní pásky, by na závěrech soudu o nedostatečném posouzení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet nemohlo ničeho změnit (viz níže). V této souvislosti soud upozorňuje na to, že [jméno] [příjmení] věděla, že s žalovaným dne [datum] sjednala zápůjčku zelená v hotovosti [číslo] na základě které byly právním předchůdcem žalobce poskytnuty žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem v 60 týdenních splátkách po 316 Kč (viz spis zdejšího soudu sp. zn. 8 C 183/2022), tuto skutečnost však navržená svědkyně do zákaznické karty při sjednávání této zápůjčky neuvedla, což značným způsobem snižuje její věrohodnost. 13. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 45.000 Kč, aniž provedl řádné šetření stran úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky společně se smluvním poplatkem v celkové výši 28.855 Kč vrátit formou 24 měsíčních splátek, každé ve výši 3.078 Kč. Žalovaný však dluh řádně nesplácel, když na svůj dluh uhradil 27.243,94 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum], a žalovaný tak ke dni splatnosti zápůjčky dlužil žalobci částku v celkové výši 74.937,74 Kč sestávající se ze zbývající části dlužné půjčky ve výši 31.361,14 Kč, z poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši 16.831,92 Kč, z kapitalizované smluvní pokuty ve výši 23.744,68 Kč a ze sankčních poplatků ve výši 3.000 Kč. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě částky 74.937,74 Kč, žalovaný však žalobci dosud ničeho neuhradil. 14. Na základě shora uvedeného závěru