8 C 152/2022-49 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 68.110 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 32.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6.400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 6.400 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 12.800 Kč. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 960 Kč s tím, že poslední splátka bude uhrazena dne [datum]. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze 18.050 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum] a právnímu předchůdci žalobce vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která na zbývající část dlužného úvěru činila 1.238,95 Kč, na odměně za administrativní činnost 6.400 Kč a odměně za hotovostní inkaso splátek 4.011,05 Kč. Žalobce dále tvrdil, že dne [datum] byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 26.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.420 Kč s úrokovou sazbou 21,27 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výši 5.200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 13.520 Kč. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 78 pravidelných týdenních splátkách po 630 Kč s tím, že poslední splátka bude uhrazena dne [datum]. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze 20.580 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum] a právnímu předchůdci žalobce vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která na zbývající část dlužného úvěru činila 20.702,11 Kč a odměně za hotovostní inkaso splátek 7.857,89 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze [datum] právní předchůdce žalobce pohledávky za žalovaným postoupil na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze [datum]. Žalovaný však přes výzvy žalobce na své dluhy ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. Z nařízeného jednání soudu se řádně a včas neomluvil. 3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 32.000 Kč Smluvní strany si dále sjednaly úrok ve výši 6.400 Kč, poplatek ve výši 6.400 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 12.800 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že úvěr spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 960 Kč, počínaje 7. kalendářním dnem následujícím po datu uzavření smlouvy. V článku 1.4 smlouvy si účastníci sjednali úrokovou sazbu 32,15 % ročně. 4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 26.000 Kč Smluvní strany si dále sjednaly úrok ve výši 4.420 Kč, poplatek ve výši 5.200 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 13.520 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že úvěr spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 78 pravidelných týdenních splátkách po 630 Kč, počínaje 7. kalendářním dnem následujícím po datu uzavření smlouvy. V článku 1.4 smlouvy si účastníci sjednali úrokovou sazbu 21,27 % ročně. 5. Z karty zákazníka k žádosti o spotřebitelský úvěr (nedatovaný) soud zjistil, že žalovaný ke dni žádosti o úvěr žil v nájmu, jiný úvěr neměl, měl aktivní půjčku u„ [příjmení] [jméno]“ ve výši 42.000 Kč při splátce 5.700 Kč, měl příjem u zaměstnavatele [právnická osoba] ve výši 15.510 Kč, měl výdaje na bydlení 2.000 Kč, osobní výdaje 3.000 Kč, splácel 5.700 Kč. 6. Z karty zákazníka k žádosti o spotřebitelský úvěr z [datum] soud zjistil, že žalovaný ke dni žádosti o úvěr žil v nájmu, měl partnerku, jiný úvěr neměl, měl aktivní půjčku u„ [příjmení] [jméno]“ ve výši 26.000 Kč při splátce 3.300 Kč, měl příjem u zaměstnavatele [právnická osoba] ve výši 19.518 Kč, měl výdaje na bydlení 2.000 Kč, osobní výdaje 3.000 Kč, splácel 3.300 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv o úvěru. 8. Oznámením o postoupení pohledávek z [datum] a podacím lístkem z [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že postoupil pohledávky za žalovaným z titulu smluv o úvěru [číslo] na žalobce. 9. Výzvou k plnění z [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smluv o zápůjčce ve výši 97.562,55 Kč. 10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 32.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 960 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil 18.050 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum] a ke dni splatnosti půjčky žalovaný dlužil žalobci na zbývající část dlužné půjčky 1.238,95 Kč, na odměně za administrativní činnost 6.400 Kč a odměně za hotovostní inkaso splátek 4.011,05 Kč. Dne [datum] žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 26.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v 78 pravidelných týdenních splátkách po 630 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil 20.580 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum] a ke dni splatnosti půjčky žalovaný dlužil žalobci na zbývající část dlužné půjčky 20.702,11 Kč a na odměně za administrativní činnost 7.857,89 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobce shora uvedené pohledávky za žalovaným postoupil na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovaný však přes výzvy žalobce na své dluhy ničeho neuhradil. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako„ s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednan