8 C 162/2022-181 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 25.844 Kč s příslušenstvím jednak z titulu zákonného příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od [datum] do [datum] u nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jednak z titulu zákonného příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od [datum] do [datum] u nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jednak z titulu zákonného příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od [datum] do [datum] u osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jednak z titulu zákonného příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od [datum] do [datum] u osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jednak z titulu zákonného příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od [datum] do [datum] u osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jednak z titulu zákonného příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od [datum] do [datum] u osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jednak z titulu zákonného příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od [datum] do [datum] u osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jednak z titulu zákonného příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od [datum] do [datum] u osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], a jednak z titulu zákonného příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od [datum] do [datum] u osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], s tím, že žalovaný tato vozidlo v rozhodné době provozoval bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Opatrovník žalovaného zpočátku s žalobou nesouhlasil, při jednání soudu konaném dne [datum] nárok žalobce na zaplacení částky 25.844 Kč včetně příslušenství v plném rozsahu uznal, když žalovaný sám rozsah svého dluhu na zákonném příspěvku do garančního fondu nikterak nepopíral. 3. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. 4. Na základě shora uvedených skutečností rozhodl soud o žalobě bez jednání rozsudkem pro uznání v souladu s ustanovením § 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 a 4 o.s.ř., přičemž žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku do garančního fondu dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s uhrazením svého závazku, vznikl žalobci nárok na přiznání úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. V posuzovaném případě je soud toho názoru, že povaha věci – nárok na zaplacení zákonného příspěvku do garančního fondu - umožňuje, aby si účastníci svá vzájemná práva a povinnosti upravili svými právními úkony. Proto tato povaha věci rovněž umožňuje, aby skončili řízení soudním smírem. Protože soud dospěl k závěru, že v předmětné věci mohl být schválen smír ve znění žalobou požadovaného petitu, neboť není v rozporu s právními předpisy (ve smyslu § 99 odst. 2 o.s.ř.), bylo žalobě rozsudkem pro uznání vyhověno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.486 Kč. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.034 Kč, v odměně advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění). Žalobci dále náleží paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. celkem 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrady v celkové výši 252 Kč ze základu 1.200 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 2.486 Kč. Oproti tomu soud nepřiznal žalobci nárok na odměnu a paušální náhradu za písemné podání z [datum], neboť informace zde uvedené měly být obsaženy již v žalobě.