8 C 169/2022-54 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 52.580 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.740 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4.400 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 12.540 Kč. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 80 pravidelných týdenních splátkách po 534 Kč s tím, že poslední splátka bude uhrazena dne [datum]. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze 9.780 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum] a právnímu předchůdci žalobce vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která na zbývající část dlužného úvěru činila 22.000 Kč, na odměně za administrativní činnost 1.338,25 Kč a odměně za hotovostní inkaso splátek 9.561,75 Kč. Žalobce dále tvrdil, že dne [datum] byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 26.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5.200 Kč s úrokovou sazbou 24,60 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výši 5.200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.400 Kč. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 780 Kč s tím, že poslední splátka bude uhrazena dne [datum]. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze 27.120 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum] a právnímu předchůdci žalobce vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která na zbývající část dlužného úvěru činila 15.306,55 Kč a odměně za hotovostní inkaso splátek 4.373,45 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze [datum] právní předchůdce žalobce pohledávky za žalovaným postoupil na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze [datum]. Žalovaný však přes výzvy žalobce na své dluhy ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. Z nařízeného jednání soudu se řádně a včas neomluvil. 3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 22.000 Kč Smluvní strany si dále sjednaly úrok ve výši 3.740 Kč, poplatek ve výši 4.400 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 12.540 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že úvěr spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 80 pravidelných týdenních splátkách po 534 Kč, počínaje 7. kalendářním dnem následujícím po datu uzavření smlouvy. V článku 1.4 smlouvy si účastníci sjednali úrokovou sazbu 20,74 % ročně. 4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 26.000 Kč Smluvní strany si dále sjednaly úrok ve výši 5.200 Kč, poplatek ve výši 5.200 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.400 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že úvěr spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 780 Kč, počínaje 7. kalendářním dnem následujícím po datu uzavření smlouvy. V článku 1.4 smlouvy si účastníci sjednali úrokovou sazbu 32,15 % ročně. 5. Z karty zákazníka k žádosti o spotřebitelský úvěr z [datum] soud zjistil, že žalovaný ke dni žádosti o úvěr žil v nájmu, měl partnera, jedno nezaopatřené dítě, byl na úřadu práce, splácel úvěr ve výši 22.000 Kč, měl příjem 22.000 Kč ze státní podpory, měl výdaje na bydlení 3.000 Kč, osobní výdaje 6.000 Kč, splácel 2.700 Kč. 6. Z karty zákazníka k žádosti o spotřebitelský úvěr z [datum] soud zjistil, že žalovaný ke dni žádosti o úvěr žil v nájmu, měl partnera, jedno nezaopatřené dítě, měl příjem od zaměstnavatele [jméno] [příjmení] ve výši 9.683 Kč, měl další příjmy ve výši 17.000 Kč, celkem splácel 68.400 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv o úvěru. 8. Oznámením o postoupení pohledávek z [datum] a podacím lístkem z [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že postoupil pohledávky za žalovaným z titulu smluv o úvěru [číslo] na žalobce. 9. Výzvou k plnění z [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smluv o zápůjčce ve výši 70.814,41 Kč. 10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v 80 pravidelných týdenních splátkách po 534 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil 9.780 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum] a ke dni splatnosti půjčky žalovaný dlužil žalobci na zbývající část dlužné půjčky 22.000 Kč, na odměně za administrativní činnost 1.338,25 Kč a odměně za hotovostní inkaso splátek 9.561,75 Kč. Dne [datum] žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 26.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 780 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil 27.120 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum] a ke dni splatnosti půjčky žalovaný dlužil žalobci na zbývající část dlužné půjčky 15.306,55 Kč a na odměně za administrativní činnost 4.373,45 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobce shora uvedené pohledávky za žalovaným postoupil na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovaný však přes výzvy žalobce na své dluhy ničeho neuhradil. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako„ s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosav