8 C 55/2022-53 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 11.766,34 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi účastníky prostředky komunikace na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. CB11601033, na základě které žalobce poskytl žalovanému částku 6.000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum]. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru byl úvěr poskytnut jako bezúčelový a smluvní strany si dohodly smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Tvrdil, že žalovaný se zavázal uhradit úvěr třemi splátkami nejpozději do [datum] v celkové výši 11.412 Kč, kdy první splátka ve výši 3.802,88 Kč splatná dne [datum] se skládala z jistiny ve výši 1.936,88 Kč, poplatku za správu ve výši 1.680 Kč a smluvního úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny ve výši 186 Kč; druhá splátka ve výši 3.802,88 Kč splatná dne [datum] se skládala z jistiny ve výši 2.000,99 Kč, poplatku za správu ve výši 1.680 Kč a smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny ve výši 121,89 Kč; třetí splátka ve výši 3.806,06 Kč splatná dne [datum] se skládala z jistiny ve výši 2.062,13 Kč, poplatku za správu ve výši 1.680 Kč a smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny ve výši 63,93 Kč. Dále tvrdil, že žalobce vyzval žalovaného první písemnou upomínkou ze dne [datum], aby uhradil svůj dluh, který k tomuto datu činil částku 3.945,80 Kč a následně druhou písemnou upomínkou ze dne [datum], aby uhradil svůj dluh, který k tomuto datu činil částku 5.719,14 Kč. Žalobce touto žalobou požaduje úhradu dlužné částky 11.412 Kč. Dále žalobce touto žalobou požaduje z důvodu prodlení zákonný úrok z prodlení z částky za jednotlivé splátky a smluvní úrok ve výši 0,1 % denně dle splatnosti jednotlivých splátek do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. K jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 3. Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobcem prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 6.000 Kč s tím, že úvěr bude vyplacen na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Úvěr byl sjednán na dobu určitou do [datum] s tím, že celková částka splatná žalovaným ve výši 11.412 Kč (částka 6.000 Kč představuje jistinu a částka 5.412 Kč sjednané úroky) bude žalovaným žalobci uhrazena ve třech splátkách. Současně s uzavřením smlouvy o úvěru si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. 4. Z čestného prohlášení z [datum] soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že má výdaje na bydlení ve výši 10.000 Kč měsíčně, na energie a služby vynakládá 1.500 Kč a [částka] za vodu, splácí 3 úvěry, kdy na úvěr u [právnická osoba] splácí 2.463 Kč, na [anonymizováno] 4.232 Kč a na auto 6.946 Kč, za stravu a ošacení vynakládá 4.500 Kč měsíčně. 5. Z pracovní smlouvy z [datum] soud zjistil, že zaměstnavatel [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a žalovaný jako zaměstnanec uzavřeli pracovní smlouvu na dobu neurčitou na druh práce sanitář. 6. Mzdovými listy za období květen – červenec 2021 má soud za prokázané, že zaměstnavatel [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatil žalovanému mzdu, a to v měsíci květen [částka], červen 24.800 Kč a červenec ve výši 30.622 Kč. 7. Oznámením Úřadu práce ČR z [datum] má soud za prokázané, že žalovanému byl přiznán rodičovský příspěvek na nezletilé dítě ve výši 10.000 Kč. 8. Výpisem z účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že na bankovní účet žalovaného byla od [anonymizována dvě slova] [obec] dne [datum] připsána úhrada ve výši 56.036 Kč a dne [datum] ve výši 28.484 Kč. Z výpisu dále vyplývá, že v měsíci květnu i měsíci červnu bylo z účtu žalovaného odmítnuto provedení velkého množství inkasních plateb zejména úvěrové [právnická osoba]. 9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] byla mezi účastníky prostředky komunikace na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na základě které žalobce poskytl žalovanému částku 6.000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum]. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru byl úvěr poskytnut jako bezúčelový a smluvní strany si dohodly smluvní úrok a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky uhradit třemi splátkami nejpozději do [datum] s tím, že celková částka, kterou se zavázal splatit, bude činit 11.412 Kč. Při sjednání úvěru žalobce vycházel z toho, že žalovaný pracoval u Oblastní nemocnice [právnická osoba] jako sanitář v pracovním poměru na dobu neurčitou, zaměstnavatel vyplatil žalovanému mzdu v měsíci květen ve výši 28.484 Kč, červen ve výši 24.800 Kč a červenec ve výši 30.622 Kč. Žalovaný uvedl, že měl výdaje na bydlení ve výši 10.000 Kč měsíčně, na energie a služby ve výši 1.500 Kč a 700 Kč za vodu, splácí 3 úvěry, kdy na úvěr u [právnická osoba] splácí 2.463 Kč, na Ferratum 4.232 Kč a na auto 6.946 Kč, za stravu a ošacení vynakládá 4.500 Kč měsíčně. Na bankovní účet žalovaného byla od Oblastní nemocnice [obec] dne [datum] připsána úhrada ve výši 56.036 Kč a dne [datum] ve výši 28.484 Kč. V měsíci květnu i měsíci červnu bylo z bankovního účtu žalovaného odmítnuto provedení velkého množství inkasních plateb určených zejména úvěrové [právnická osoba]. Jelikož žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně, žalobce vyzval žalovaného první písemnou upomínkou ze dne [datum], aby uhradil svůj dluh, který k tomuto datu představoval částku 3.945,80 Kč a následně druhou písemnou upomínkou ze dne [datum], aby uhradil svůj dluhu, který k tomuto datu činil částku 5.719,14 Kč. Jelikož žalovaný na svůj dluh ani poté ničeho nezaplatil, žalobce požaduje na žalovaném úhradu dlužné částky 11.412 Kč a smluvní pokuty ve výši 354,34 Kč. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. 14. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též jen jako„ s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finančn