10 C 249/2022-187 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud určil, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí konkretizovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že dne , datum, náhodně zjistila, že u těchto nemovitých věcí je vedeno u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, vkladové řízení pod č. řízení: , Anonymizováno, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož předmětem je převod vlastnických práv k výše specifikovaným nemovitým věcem z žalované na , Jméno zainteresované osoby 4/0, (vedlejšího účastníka) a zřízení zástavního práva. Uvedla, že je matkou žalované, když jí předmětné nemovité věci darovala na základě Darovací smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně soudu sdělila, že až do zjištění shora vedeného převodu vlastnických práv na vedlejšího účastníka byla pevně přesvědčena, že mnoholetá domluva mezi ní a žalovanou, že nemovité věci bude žalobkyně moci užívat až do své smrti, trvá. Žalobkyně uvedla, že počínání žalované považuje za zcela v rozporu s dobrými mravy, projev nevděku, a z tohoto důvodu dne , datum, dar odvolala ve smyslu § 2068 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen ,, o. z.“) Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že trpí , podezřelý výraz, potížemi, přičemž žalovaná byla seznámena s prognózami , podezřelý výraz, žalobkyně, tedy že se její stav bude nadále zhoršovat a budou třeba bezbariérové úpravy interiéru rodinného domu. Uvedla, že se s žalovanou domluvily, že žalobkyně bude v domě moci dále žít a bude jí přizpůsoben. Má za to, že toto její tvrzení potvrzuje i faktický mnohaletý stav obýváni jednotlivých částí předmětných nemovitých věcí, když žalovaná obývá zcela samostatnou jednotku v 1. patře, která byla vybudována a vybavena převážně z finančních prostředků žalobkyně a žalobkyně obývá dolní část domu, kterou si na své náklady postupně uzpůsobuje tak, aby byla bezbariérová. K péči o rodinný dům a o přilehlé pozemky žalobkyně uvedla, že se s žalovanou domluvily, že se na nákladech potřebných na údržbu a na rekonstrukce budou finančně i činnostně podílet rovným dílem, nebude-li individuálně dohodnuto jinak, když se takto roky podílely i na nákladech za energie, dříví a uhlí, vyvložkování komína, pořízení plynového kotle, ohřívače vody atd. Žalobkyně dále sdělila, že jí žalovaná neposkytovala takovou péči, jakou si žalobkyně dle svého názoru zaslouží a neprojevovala o ní takový zájem, jak by si představovala, když jí často museli namísto žalované vypomáhat přátelé a známí. Žalobkyně má za to, že si takové jednání ze strany žalované nezasloužila, když se o ni celý život starala a finančně ji podporovala. Závěrem uvedla, že shora uvedené jednání žalované považuje za zjevně nemorální a mělo a má vliv i na zhoršení, již tak špatného , podezřelý výraz, stavu žalobkyně a dále že si žalovaná musela být vědoma hlubokého citového pouta žalobkyně k domu a jisté závislosti na vybudovaném bezbariérovém zázemí a lze tedy učinit závěr, že chování žalované, tedy neoznámení záměru prodeje žalobkyni, vykazuje znaky jednání hrubě porušující dobré mravy.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a nárok žalobkyně neuznala. Uvedla, že před převodem předmětných nemovitých věcí na žalovanou uzavřela žalobkyně smlouvu o hypotečním úvěru č. , hodnota, dne , datum, s , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., a smlouvu o překlenovacím úvěru reg. č. , č. účtu, se , právnická osoba, .. Tyto prostředky si žalobkyně půjčila na rekonstrukci předmětné nemovité věci - domu. Pro účely úvěrového řízení bylo vypracováno ocenění , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, a z ocenění je zřejmé, že část rekonstrukce byla provedena před poskytnutím úvěru, a to zejména výměna výplní otvorů vnějšího pláště domu a modernizace kuchyní, koupelen a záchodů. Úvěr byl poskytnut na již vynaložené náklady na rekonstrukci a na další náklady související s výměnou střechy. Žalovaná uvedla, že cca , částka, z uvedeného úvěru svěřila žalobkyně jako investici investorovi panu , jméno FO, . , jméno FO, , který však žalobkyni o svěřené prostředky zcela připravil. Žalobkyně tuto pohledávku přihlásila opakovaně do insolvenčních řízení ( první z nich skončilo zrušením konkursu a druhé zastavením po zpětvzetí návrhu) Do insolvenčního řízení vedeného pod. sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, dle informace žalované však žalobkyně pohledávku z neznámého důvodu nepřihlásila. Dále žalovaná ve svém vyjádření namítala, že žalobkyně krátce po uzavření předmětných úvěrových smluv přišla o své zaměstnání a v důsledku , podezřelý výraz, potíží jí byl přiznán rozhodnutím České zprávy sociálního zabezpečení III. stupeň invalidity. Z těchto důvodů a zejména z důvodu neuvážené investice se žalobkyně dostala do tíživé finanční situace a nebyla nadále schopná splácet hypoteční úvěr. Dluh tedy převzala žalovaná, aby účastnice o dům nepřišly. Žalobkyně požádala o předčasné splacení úvěru společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a byla jí vyčíslena zbývající dlužná částka k požadovanému datu splacení, a to k , datum, , dlužná částka k tomuto datu byla celkem ve výši , částka, . Žalobkyně zároveň požádala , právnická osoba, . o předčasné splacení úvěru a byla jí vyčíslena zbývající dlužná částka k , datum, , když k tomuto datu zbývalo doplatit částku celkem ve výši , částka, . Po povolení předčasného splacení úvěrů byl žalované zaslán návrh na povolení čerpání hypotečního úvěru. Na základě smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak došlo k doplacení úvěrů žalobkyně a ke zřízení zástavního práva na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .. Žalovaná dále sdělila, že se následně účastnice domluvily, že žalobkyně žalované předmětné nemovitosti daruje, a tak uzavřely darovací smlouvu, a to dne , datum, . Darovací smlouvou nebylo ve prospěch žalobkyně zřízeno žádné věcné břemeno užívání. Přepisem hypotečního úvěru a uvedených nemovitostí žalovaná žalobkyni zbavila všech dluhů, které žalobkyně nebyla schopná splácet, když téměř všechny finanční prostředky neuváženě investovala. Žalovaná dále ve svém vyjádření namítala, že není pravdou, že se žalobkyně o převodu předmětných nemovitostí dozvěděla až náhodnou kontrolou katastru nemovitostí, když uvedla, že záměr prodat předmětné nemovitosti žalobkyni sdělila v dostatečném předstihu, prodej domu s ní konzultovala, opakovaně jí nabízela pomoc se zajištěním vhodného bydlení, a to i prostřednictvím jejího právního zástupce. K čemuž doplnila, že v případě že by nedošlo k prodeji předmětných nemovitostí, dostala by se žalovaná do situace, kdy by nebyla schopná nadále splácet své závazky, zejména tedy hypoteční úvěr, a nakonec by o předmětné nemovitosti stejně přišla, přičemž by se tak stalo za zcela odlišných, i pro žalobkyni, jistě nevýhodných podmínek a o tomto byla žalobkyni informovala. Co se týče , podezřelý výraz, stavu žalobkyně, žalovaná uvedla, že měla pouze obecné informace, když jí žalobkyně nikdy nepředložila , podezřelý výraz, dokumentaci. S tvrzením žalobkyně, že jí žalovaná neposkytovala požadovanou péči, žalovaná taktéž nesouhlasila, přičemž uvedla, že se žalobkyni snažila pomoci, pokud to bylo v jejich časových možnostech. K tvrzení žalobkyně, žalovaná rovněž namítla, že si studia financovala sama, když pobírala sirotčí důchod a při studiu též pracovala a chodila na brigády. K předmětnému domu žalovaná uvedla, že není pravdou, že jej žalobkyně upravila na bezbariérový, když již u vstupu je jeden schod a dalších šest schodů je do místností, ve kterých žalobkyně žije. Žalovaná uvedla, že kupní smlouvu ze dne , datum, uzavřela s vedlejším účastníkem z toho důvodu, že již do budoucna nebyla schopna hradit své závazky (hypoteční úvěr, náklady na bydlení a údržbu předmětných nemovitostí), přičemž se dohodli, že část kupní ceny ve výši , částka, (tj. částku ve výši úvěru) zaplatí kupující ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .. K dopisu o odvolání daru žalovaná uvedla, že § 2068 o. z., na který se žalobkyně odkazuje, upravuje odvolání daru pro nouzi nikoliv pro nevděk. Přesto však žalovaná v prodeji předmětných nemovitostí nespatřuje rozpor s dobrými mravy nebo projev nevděku vůči žalobkyni, když uvedla, že žalobkyni o nutnosti prodat nemovité věci informovala, jelikož nebyla schopna splácet dluhy, které způsobila žalobkyně, a dále bylo ekonomicky neúnosné setrvávat v domě.3. Dne , datum, vstoupil do řízení , Jméno zainteresované osoby 4/0, , narozený dne , datum, , trvale bytem , Adresa zainteresované osob