10 C 52/2023-46 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 084,97 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I a II. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 14 661 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 8 059 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,24 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilníh splácení ve výši 2 762 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 317 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 9 871,74 Kč a dlužný poplatek částku 12 128,74 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9 871,74 Kč dále úrokem ve výši 24,24 % ročně, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 637 Kč. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 28 899,27 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 28 899,27 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení:celkové dlužné částky ve výši 2 000,48 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 871,74 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 12128,74 Kč kapitalizovaných úroků ve výši 1 136,63 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 617,87 Kč, úroků ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 871,74 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 871,74 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Dále došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 8 075 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 610 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně a odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 812 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 653 Kč a pojistného (bylo-li sjednáno) (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 285 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 5 763,85 Kč a dlužný poplatek částku 4 320,64 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 5 763,85 Kč dále úrokem ve výši 29,00 % ročně, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 16 509,36 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 16 509,36 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 10 084,49 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 763,85 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 320,64 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 061,54 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 936,63 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 763,85 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 10,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 763,85 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“) zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 5. V průběhu dokazování učinil osud ve věci následující skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a informací o úvěru má soud za prokázané, že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve shora popsané výši. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky původnímu věřiteli vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, včetně souvisejících poplatků a dalšího příslušenství. 7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a informací o zápůjčce má soud za prokázané, že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčkuve shora popsané výši. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky původnímu věřiteli vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, včetně souvisejících poplatků a dalšího příslušenství. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobce postoupena pohledávka za žalovanou plynoucí ze smlouvy o úvěru a smlouvy o zápůjčce v žalované výši. 9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že o postoupení žalované pohledávky plynoucí z výše uváděné smlouvy o úvěru z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný informován tímto oznámením. 10. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné částky. Výzva byla žalovanému zasílána na korespondenční adresu prostřednictvím doručovatele poštovních služeb. 11. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením. 12. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 13. Právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen,, Smlouva“), na základě které se společnost [právnická osoba], zavázala poskytnout žalovanému úvěr na částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit výše uvedenou částku, společně s příslušenstvím úvěru za dobu jeho trvání. Dále předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen,, Smlouva“), na základě které se společnost [právnická osoba], zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázala vrátit výše uvedenou částku, společně s příslušenstvím zápůjčky za dobu jejího trvání. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhrad