10 C 8/2023-46 — Okresní soud v Náchodě

1. Platební rozkaz byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného (§ 173 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“). 2. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 21. 3. 2023 byl žalovanému ustanoven opatrovník, [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 3. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že žalovaný způsobil dne [datum] v obci Vižňov dopravní nehodu tak, že po předchozím požití alkoholu řídil osobní vozidlo zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a narazil do osobního domu poškozeného. K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Následně se na žalobkyni obrátil poškozený se svým nárokem na výplatu pojistného plnění. Žalobkyně poškozenému vyplatila částku ve výši 205 612 Kč, představující škodu na nemovitosti (191 312 Kč), škodu na dřevěných dveřích (4 500 Kč) a vypracování znaleckého statického posudku (9 800 Kč). Žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění v celkové výši 205 612 Kč, které za žalovaného plnil, na základě § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., jelikož žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Právní zástupce žalobkyně zaslal dne [datum] žalovanému předžalobní upomínku, ten však ničeho neuhradil. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. 5. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 6. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má státní občanství Moldávie a pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (vyhl.č. 95/1983 Sb.) otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc neupravuje, a vzhledem k tomu, že neexistuje ani žádná jiná mezinárodní smlouva, kterou by mezi sebou Česká republika a Gruzie sjednali zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání sporů o zaplacení dlužného pojistného a která by se ve smyslu čl. 307 odst. 1 Smlouvy o založení [příjmení] použila místo nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, posuzoval soud svou pravomoc nejprve podle citovaného nařízení, které se vzhledem k zásadě přednostní aplikace komunitárního práva má aplikovat přednostně před ustanovením zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním. Podle Článku 10 a násl. citovaného nařízení je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky. 7. Skutkový stav je zjištěn z nesporných tvrzení účastníků a z listinných důkazů – pojistnou smlouvou, relací o dopravní nehodě, posudkem a oznámením o likvidaci pojistné události. O zaplacení byl žalovaný upomínán. 8. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. 10. Dle § 3 odst. 2, věty první, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ve znění pozdějších předpisů (dále také jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 11. Podle § 2910 zákona č. 89/2012, Sb. občanského zákoníku (dále jen,, o. z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 12. Podle § 2917 o. z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih. 13. Podle [číslo] odst. 1 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 14. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Po posouzení prokázaných žalobních tvrzení, tj. po posouzení uvedeného skutkového stavu věci, učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že žalovaný způsobil dopravní nehodu tak, že po předchozím požití alkoholu řídil výše uvedené osobní vozidlo, k němuž bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, jejímž důsledkem byl vznik škody na domě poškozeného a kterou jako pojistné plnění vyplatila na základě zmíněné pojistné smlouvy žalobkyně. 17. Po kvalifikaci zjištěného skutkového stavu, resp. uvedeného skutkového závěru má soud za to, že žalobkyně má, jako pojistitel proti žalovanému, právo na náhradu toho, co za něho plnila, neboť žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a způsobil dopravní nehodu. V daném případě škodu na poškozeném domě ve výši 205 612 Kč. Soud dále vyhověl požadavku žalobkyně, a žalovanému uložil z dlužných částek zaplatit úrok z prodlení. 18. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 42 492,20 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 8 225 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (9 140 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 27 420 Kč (tj. za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění) dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 900 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 5 947,20 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 42 492,20 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. 20. Dále bylo soudem rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o.s.ř. o náhradě nákladů státu, představovaných odměnou advokáta – soudem ustanoveného opatrovníka žalovaného, jejíž výše bude určena v samostatném usnesení, tj. zavázal žalovaného k úhradě této odměny, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta první.