14 C 206/2022-31 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobci podali proti žalovanému žalobu s tím, že žalobci jsou spoluvlastníky bytu [číslo] nacházející se v 1. patře budovy [adresa] v obci [obec], katastrální území Červený Kostelec, v ulici [ulice] (dále jen„ Byt“). Žalovaný byl na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené s žalobci dne [datum] nájemcem Bytu. Na základě dohody smluvních stran ze dne [datum] došlo k ukončení této nájemní smlouvy, a to ke dni podpisu této dohody. Žalovaný se v této dohodě zavázal nemovitost vyklidit a předat předmětný Byt žalobcům nejpozději do [datum]. V případě, že tak neučiní, zavázal se žalovaný v takovém případě uhradit žalobcům, jakožto pronajímatelům, smluvní pokutu ve výši 30.000 Kč. Rovněž se pak touto dohodou zavázal uhradit žalobcům dlužnou částku 48.336 Kč, a to 26.000 Kč za neuhrazené nájemné za měsíce duben až červenec 2022, 1.736 Kč jako dluh na vodném a stočném, 8.000 Kč jako náhradu škody za prokopnuté vchodové dveře do Bytu, 10.000 Kč za novou výmalbu Bytu a 2.600 Kč za neuhrazené nájemné za měsíc srpen 2022, a to nejpozději do 2 měsíců ode dne podpisu dohody, tedy do [datum]. Žalovaný však výše uvedené povinnosti, ke kterým se Dohodou zavázal, nesplnil, když v prvé řadě ke sjednanému datu Byt nevyklidil a dosud jej žalobcům nepředal, a ani neuhradil smluvní pokutu s opožděným předáním bytu spojenou. Vzhledem k tomu, že žalovaný dobrovolně uvedenou dohodu nesplnil, byl žalobci vyzván k vyklizení a předání předmětného Bytu a k úhradě smluvní pokuty spojené s nedodržením povinnosti vyklidit a předat byt nejpozději do [datum], a to prostřednictvím Výzvy k vyklizení bytu a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum]. Avšak ani na základě této výzvy žalovaný nepřistoupil k vyklizení a předání Bytu, a nedošlo z jeho strany ani k úhradě smluvní pokuty. Ze strany žalovaného pak rovněž ve stanovené lhůtě nedošlo úhradě dlužné částky 48.336 Kč za neuhrazené nájemné a další výše uvedené položky. Žalovaný byl proto dodatečně vyzván Předžalobní výzvou ze dne [datum] k její úhradě, jakož i opětovně vyzván k vyklizení a předání bytu a úhradě smluvní pokuty za opožděné předání bytu. Avšak žalovaný předmětný Byt dosud nevyklidil a dlužnou částku ani smluvní pokutu neuhradil, a to ani z části. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Nájemní smlouva, výpis z katastru, dohoda o ukončení smlouvy ze dne [datum] a výzva k vyklizení prokazují žalobní tvrzení. 5. Provedené důkazy nebyly co do pravosti nijak zpochybněny. Mezi provedenými důkazy pak nevznikl žádný rozpor, čímž je mimo důvodnou pochybnost zjištěn skutkový stav plynoucí z právě popsaných důkazů a odpovídající žalobním tvrzením. 6. Podle ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 7. Žalobci se proti žalovanému domáhali vyklizení bytu. Museli tedy prokázat, že k bytu jim svědčí právo vlastnické a že žalovaný užívá tyto prostory, aniž by mu k tomuto svědčil platný právní titul. Žalovaný pro úspěšnost své obrany musel prokázat opak. 8. Vlastnické právo žalobců k nemovitosti, jejíž součástí je dům, ve kterém se nachází předmětný byt, nebylo sporováno. Taktéž nebyla sporována skutečnost, že žalovaný prostory v předmětných nemovitostech dosud užívá. Dále bylo nesporně prokázáno, že nájem byl ukončen, aniž by došlo k vyklizení bytu. 9. Z dohody o ukončení nájmu plyne i výše dlužných plateb nájemného a záloh na energie. 10. Podle ust. § 2235 zákona č. 89/2002 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle ust. § 2246 o. z., Strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ust. § 2247 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 11. V důsledku nesplnění povinnosti vyklidit byt vznikl žalobcům v souladu se smlouvou nárok na smluvní pokutu. 12. Podle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžité. 13. V rámci každého sporného řízení, tedy i v rámci tohoto řízení, má žalobce dvě základní procesní povinnosti, první je povinnost tvrzení, druhou pak povinnost důkazní. Povinnost tvrzení znamená, že žalobce je povinen uvést všechny pro věc rozhodné skutečnosti, druhá pak, že všechny pro věc rozhodné skutečnosti musí prokázat. Žalobce se domáhal v rámci tohoto řízení zaplacení částky z titulu smlouvy o nájmu bytu uzavřené ve smyslu ust. § 2235 a násl. o. z. a k tomu náležejícího příslušenství, jak je uvedeno shora. Domáhá-li se žalobce ve sporném řízení zaplacení pohledávky, tj. peněžité částky, musí tvrdit všechny právně významné konkrétní okolnosti o vzniku, existenci a výši pohledávek. Této povinnosti žalobce s ohledem na výše uvedený závěr o skutkovém stavu, dostál. 14. S ohledem na výše uvedené tak bylo na žalovaném v rámci tohoto řízení tvrdit a taktéž důkazně prokázat, že vztah z titulu nájemní smlouvy vůbec nevznikl, popřípadě, že již došlo, byť částečně, k uhrazení žalované částky žalovaným. To se nestalo. 15. Bylo tedy zjištěno, že žaloba je podána po právu, neboť žalovaný zasahuje bez právního důvodu do užívacích práv žalobce a nadto nesplnil své platební závazky tak, jak byly výše popsány. Soud proto žalobě cele vyhověl a stanovil dle § 160/1 o. s. ř. patnáctidenní lhůtu k vyklizení a třídenní lhůtu k plnění platebních povinností. 16. Žalobci měli ve věci plný úspěch, a vzniklo jim tak právo na náhradu nákladů řízení proti procesně neúspěšnému žalovanému dle ustanovení § [číslo]. Přiznaná částka náhrady nákladů řízení je tvořena soudním poplatkem ve výši 8 917 Kč, náhradou nákladů spočívajících v úkonech právní pomoci. Dle ustanovení § 7 – 9 advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.) přísluší v daném případě odměna za jeden úkon právní služby (z tarifní hodnoty 35.000 Kč dle § 9/3 e) AT + 48 336 + 30 000 Kč – viz § 12/3 AT) činí 5 660 Kč, po snížení o 20 % (§ 12/4 AT) 4 528 Kč Celkem bylo vykonáno 9 úkonů právní služby (3 x předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem, 3 x převzetí zastoupení, 3 x podání žaloby) + 9 x 300 Kč režijní paušál (§ 134/ AT) + 21 % DPH z odměny a paušálů. Celkem bylo tedy přiznáno včetně soudního poplatku 61 493,92 Kč splatných ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160/1 o. s. ř.), a to k rukám zástupce žalobců (§ 149/1 o. s. ř.).