15 C 14/2023-14 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě, domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 28 955 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] dle § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání [číslo] [spisová značka] (dále jen " Smlouva o úvěru" nebo " Smlouva). Úvěr byl žalovanému poskytnut jako podnikateli, a tedy nepodléhá zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle Smlouvy o úvěru poskytl žalobce žalovanému účelový úvěr na nákup zařízení ve výši 15.000,00 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] sjednaný ve Smlouvě o úvěru, a to dne [datum]. Žalovaný převzal závazek tento úvěr splatit jednorázově do doby splatnosti úvěru dne [datum], tj. do 35 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru žalovanému. Nedílnou součástí Smlouvy o úvěru jsou Parametry úvěru a Sazebník, které jsou obsaženy v těle samotné Smlouvy o úvěru a se kterými se žalovaný seznámil. Dle čl. III Smlouvy o úvěru je žalobce oprávněn účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Parametrů úvěru a Sazebníku. Žalovaný se zavázal dle čl. III. Smlouvy splatit poskytnutou částku úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3.470,00 Kč a dále poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč. V případě dodržení termínu splatnosti úvěru tak měl žalovaný hradit žalobci částku 18.770,00 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobci poskytnutý úvěr v termínu splatnosti dle Smlouvy o úvěru a dostal se tak do prodlení. Dle čl. VIII.1. Smlouvy – Následky porušení smlouvy a sankce - vznikl žalobci nárok na: a) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení (čl. VIII.1.a. Smlouvy), b) náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalovaného s úhradu dlužné částky z úvěru (čl. VIII.1.b. Smlouvy), kdy tyto náklady jsou specifikovány v Sazebníku, c) smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě marného uplynutí 15. kalendářního dne od počátku prodlení (čl. VIII.1.c. Smlouvy). Žalované poplatky (náhrada účelně vynaložených nákladů) podle čl. VIII.1.b. Smlouvy a Sazebníku ve výši 800,00 Kč jsou tvořeny: a) účtovaným poplatkem za SMS upomínku ve výši 6x50, 00 Kč, b) doporučenou písemnou upomínkou ve výši 500,00 Kč. Závazek žalovaného se stal splatným dne [datum]. Žalovaný neuhrazené peněžní prostředky do dnešního dne neuhradil. Žalovaný dluží žalobci k dnešnímu dni částku 28.955,00 Kč, která se skládá z: a) dlužná jistina: 15.000,00 Kč, b) poplatek za poskytnutí úvěru: 3.470,00 Kč, c) poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr: 300,00 Kč, d) smluvní pokuta ve výši 50 % z dlužné částky 18.770,00 Kč: 9.385,00 Kč, e) poplatky (náhrada účelně vynaložených nákladů): 800,00 Kč, a dále pak smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 18.770,00 Kč od [datum] do zaplacení. Skutečnosti, z nichž vyplývá právo žalobce na náhradu nákladů řízení podle § 142a o.s.ř. Dne [datum] byla žalovanému zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil. S ohledem na to žalobce uplatňuje náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporoval. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Skutkový stav je zjištěn z listinných důkazů – smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání [číslo] [spisová značka], potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady, komunikací mezi účastníky, výzvy k úhradě dluhu, podacího archu. 5. Tyto listiny prokazují, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání. Žalovaný v rámci smluvního vztahu vystupoval v pozici fyzické osoby podnikající. Na základě této úvěrové smlouvy žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 15 000 Kč. Doba splatnosti úvěru byla sjednána na 35 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru žalovanému. Administrativní poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 3 470 Kč, poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr činil 300 Kč. Žalovaný tak byl povinen žalobci uhradit (jednorázově) celkem částku ve výši 18 770 Kč Smluvní strany si dále sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru, je žalovaný povinen uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky, náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobci vznikly v důsledku prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky úvěru a které byly specifikovány v Sazebníku, který byl nedílnou součástí smlouvy o úvěru (tj. 50 Kč za odeslání jedné SMS a 500 Kč za odeslání jedné doporučené upomínky), a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení. Žalovaný poskytnutý úvěr ve sjednané lhůtě nesplatil, a to ani po výzvách žalobce. Žalovaný tak žalobci dluží na jistině částku 15 000 Kč, dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 470 Kč, poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, smluvní pokutu ve výši 9 385 Kč, náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 800 Kč a smluvní úrok z prodlení. Žalovaný tento dluh neuhradil ani po další výzvě žalobce. 6. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 a násl. o. z. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků, a žalovanému tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení, stanovené a účtované poplatky a smluvní pokutu. 11. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář [příjmení], J., [příjmení], L., [příjmení], Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradil i další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval. 12. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce průběh úvěrového vztahu mezi žalobcem a žalovaným, když dospěl k závěru, že žalovaný je ve vztahu k žalobci v prodlení s uhrazením poskytnuté částky úvěru a s tím souvisejícími platbami. V neposlední řadě vznikl žalobci nár