15 C 230/2023-25 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky 70 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 70 000 Kč od [datum] do zaplacení, dále se smluvním poplatkem z prodlení 5% denně z částky 70 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem coby zapůjčitelem a žalovaným coby vydlužitelem dne [datum]. Na základě této Smlouvy o zápůjčce poskytl žalobce žalovanému v hotovosti peněžitou zápůjčku ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit žalobci v hotovosti nejpozději do [datum]. I přes opakované výzvy žalobce mu žalovaný zapůjčené peněžní prostředky nevrátil a na výzvy nijak nereagoval. Žalobce proto odeslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu, a to doporučenou poštou na doručovací adresu žalovaného uvedenou ve Smlouvě o zápůjčce. 2. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce částečně svou žalobu zpět co do nároku na zaplacení smluvního poplatku z prodlení ve výši 5% denně z částky 70 000 Kč do zaplacení, proto soud svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], řízení co do smluvního poplatku z prodlení ve výši 5% denně z částky 70 000 Kč od [datum] do zaplacení částečně zastavil. 3. Soud následně vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem souhlasil již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy zápůjčku ve výši 70 000 Kč se splatností k datu [datum]. Po dobu splatnosti byla zápůjčka sjednána bezúročně. Pro případ prodlení s vrácením zapůjčených peněžních prostředků se vydlužitel zavázal zaplatit zapůjčiteli smluvní pokutu ve výši 5% z dlužné částky za každý den prodlení. 5. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek ze Smlouvy o zápůjčce. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy zápůjčku ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci zápůjčku nejpozději do [datum], s tím, že v takovém případě byla zápůjčka bezúročná. V případě prodlení s vrácením zapůjčených peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 5% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný zápůjčku nevrátil žalobce ani částečně a nereagoval na písemné výzvy žalobce. 7. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2390 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. V souzené věci se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení peněžní zápůjčky. Žaloba je zcela důvodná. 12. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a žalovanou má soud za prokázané, že dne [datum] byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka 70 000 Kč s termínem splatnosti k datu [datum]. Žalovaný se tak zavázal vrátit zápůjčku žalobci nejpozději k datu [datum]. Žalovaný zápůjčku žalobci nevrátil ani částečně, naopak zůstal nečinný a na výzvy žalobce nereagoval. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. Žalobce prokázal, že poskytl žalovanému peněžní zápůjčku. Protože žalovaný neprokázal, že zápůjčku řádně splácel, soud žalobě vyhověl. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 800 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 11 700 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 3 900 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč a 21% DPH, celkem tedy 18 046 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.