15 C 55/2023-24 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky v celkové výši 25 729,62 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. 2. Žalobce se na žalovaném dále domáhal zaplacení částky v celkové výši 11 577 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 4. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], karty zákazníka a smluvních podmínek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce – společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] - [část obce], uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému úvěr v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 16 000 Kč. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet úvěr. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v této kartě zákazníka. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedeným úvěrem poplatek v celkové výši 12 651 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že úvěr ve výši 16 000 Kč spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 52 týdenních plátkách, každé ve výši 551 Kč. První splátku byl žalovaný povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaný nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 28,47 % ročně. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], karty zákazníka a smluvních podmínek má soud dále za prokázané, že právní předchůdce žalobce – společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] - [část obce], uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému úvěr v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 12 000 Kč. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a i v tomto případě posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet úvěr. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v této kartě zákazníka. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedeným úvěrem poplatek v celkové výši 9 706 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že úvěr ve výši 12 000 Kč spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to ve 12 měsíčních splátkách, každé ve výši 1 809 Kč Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaný nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 24,57 % ročně. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamů postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávky z obou výše uvedených smluv o úvěru. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávek z obou výše uvedených smluv o úvěru na žalobce. 9. Z výzvy k plnění ze dne [datum], podacího lístku a tabulek umoření má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek ze smluv o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně narůstajícího úroku a úroku z prodlení. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky z obou smluv o spotřebitelském úvěru. Výše pohledávky dle smlouvy [číslo] bez příslušenství činila k datu výzvy částku 25 729,62 Kč, když jistina činila 14 000 Kč a dlužný poplatek činil 11 729,62 Kč a dle smlouvy [číslo] bez příslušenství činila k datu výzvy částku 11 577 Kč, když jistina činila 6 662,90 Kč a dlužný poplatek činil 4 914,10 Kč. Žalovaný poté na dlužné částky ničeho neuhradil. 10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce – společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] - [část obce], uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému úvěr v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 16 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 28,47 % ročně, a dále smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému úvěr v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 12 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 24,57 % ročně. Právní předchůdce žalobce v případě obou úvěrů splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet úvěr. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v této kartě zákazníka. Sám žalovaný, v případě každé úvěrové smlouvy, prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný se ve smlouvě [číslo] zavázal, že úvěr ve výši 16 000 Kč spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 52 týdenních plátkách, každé ve výši 551 Kč. První splátku byl žalovaný povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný se ve smlouvě [číslo] zavázal, že úvěr ve výši 12 000 Kč spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to ve 12 měsíčních splátkách, každé ve výši 1 809 Kč Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaný nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku dle obou úvěrových smluv včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaný ani jeden z čerpaných úvěrů řádně nesplácel. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky dle úvěrové smlouvy [číslo] v celkové výši (bez příslušenství) 25 729,62 Kč, když jistina byla 14 000 Kč a poplatek 11 729,62 Kč, jakož i na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky dle úvěrové smlouvy [číslo] v celkové výši (bez příslušenství) 11 577 Kč, když jistina byla 6 662,90 Kč a poplatek 4 914,10 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky z obou výše uvedených smluv o spotřebitelském úvěru na žalobce. Žalovaný poté na dlužné pohledávky již ničeho neuhradil, a to ani po výzvě žalobce. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 14. Žaloba je důvodná. 15. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč a na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru