15 C 59/2023-22 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky v celkové výši 20 063,20 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], karty zákazníka má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované úvěr v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 25 000 Kč. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v této kartě zákazníka. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedeným úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč (souhrnně úhrady za služby). Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že úvěr spolu s úhradou za služby právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 60 týdenních plátkách, každé ve výši 750 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit [datum] a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaná nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 32,15 % ročně. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávky z výše uvedených smluv o úvěru. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávek z výše uvedených smluv o úvěru na žalobce. 7. Z výzvy k plnění ze dne [datum], podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek ze smluv o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně narůstajícího úroku a úroku z prodlení. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Pohledávka byla postoupena žalobci. Výše pohledávky [číslo] bez příslušenství činila k datu výzvy na jistině částku 20 063,20 Kč. Žalovaná poté na dlužnou částku ničeho neuhradila. 8. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované úvěr v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 25 000 Kč. Současně byl sjednán úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč (souhrnně úhrady za služby). Úroková sazba byla sjednána ve výši 32,15 % ročně. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v této kartě zákazníka. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že úvěr ve výši 25 000 Kč spolu s úhradou za služby právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 60 týdenních plátkách, každé ve výši 750 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaná nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná úvěr řádně nesplácela. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru na žalobce. Žalovaná pohledávku řádně neuhradila ani po výzvě žalobce. Ke dni [datum] (výzvy k plnění) činila dlužná jistina (bez příslušenství) částku 20 063,20 Kč. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 12. Žaloba je důvodná. 13. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu se smluvenou úhradou za služby. Žalovaná úvěr ani úhradu za služby právnímu předchůdci žalobce řádně nevrátila, když řádně a včas nehradila sjednané splátky, čímž porušila svůj závazek z těchto smluv. Úvěr se tak stal splatným. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku z této smlouvy o úvěru žalobci. Žalovaná dlužné pohledávky nevrátila ani po výzvě žalobce. Žalovaná zůstala zcela nečinná. Protože žalovaná neprokázala, že spotřebitelský úvěr řádně splácela, soud žalobě vyhověl. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinna uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků, dále smluvní úrok ve sjednané výši a zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 255 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 803 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 063,20 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.