15 C 86/2023-20 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 13 248 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za užívání pokoje [číslo] v ubytovně v ulici [adresa], [obec], a to v období měsíců srpna 2021 až listopadu 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze smlouvy o ubytování soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o ubytování, na základě které poskytl žalovanému přechodně na ujednanou dobu ubytování v ubytovně žalobce, v ulici [adresa], číslo pokuje [číslo] (dále také jen„ předmětný pokoj“). Ubytování bylo poskytnuto na dobu od [datum] do [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobci za ubytování a služby spojené s ubytováním částku v celkové výši 3 312 Kč, když z toho úhrada za ubytování činila 3 260 Kč a úhrada za služby činila 52 Kč. 5. Z účtového listu soud zjistil, že žalovaný předmětný pokoj užíval i po datu [datum], konkrétně až do konce měsíce listopadu 2021. Žalovaný za období měsíců srpna 2021 až listopadu 2021 ničeho žalobci za užívání předmětného pokoje neuhradil. Žalobce za tyto měsíce evidoval za žalovaným dluh v celkové výši 13 248 Kč (3 312 Kč x 4 měsíce) 6. Z výzvy ze dne [datum] a kopie doručenky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky 13 248 Kč. 7. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o ubytování, na základě které poskytl žalovanému přechodně na dobu od [datum] do [datum] ubytování v ubytovně žalobce, v ulici [adresa], číslo pokuje [číslo]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobci za ubytování a služby spojené s ubytováním částku v celkové výši 3 312 Kč, když z toho úhrada za ubytování činila 3 260 Kč a úhrada za služby činila 52 Kč. Žalovaný předmětný pokoj užíval i v období od [datum] do [datum], žalobci však za užívání předmětného pokoje v tomto období ničeho neuhradil. Žalobce tak za období měsíců srpna 2021 až listopadu 2021 eviduje za žalovaným pohledávku v celkové výši 13 248 Kč (3 312 Kč x 4 měsíce). Žalovaný tuto pohledávku neuhradil ani po výzvě žalobce. 8. Podle ustanovení § 2326 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. 9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 stejného zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto: V dané věci má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o ubytování, na základě které vznikl žalobci závazek poskytnout žalovanému přechodně na ujednanou dobu ubytování. Žalovanému vznikl závazek platit žalobci sjednanou úhradu za ubytování a za služby spojené s ubytováním. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil. Žalovaný však poskytnuté ubytování (předmětný pokoj) neopustil ani po uplynutí sjednané doby. Žalovanému tak vzniklo bezdůvodné obohacení za užívání předmětného pokoje (tedy ubytování a služby spojené s ubytováním) za období měsíce srpna 2021 až listopadu 2021 v celkové výši 13 248 Kč. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a paušální náhrady dle ustanovení § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč za 2 úkony (výzva k plnění a sepis žaloby) po 100 Kč, celkem tedy 1 000 Kč.