5 C 364/2023-52 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení částky 25 100 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem prodlení ve výši 2 130,90 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 813,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 19 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 23,19 % ročně z částky 19 000 Kč od [datum] do zaplacení. Dále podal žalobu o zaplacení částky 25 644 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 523,87 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 454,91 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 109,42 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 20,74 % ročně z částky 18 109,42 Kč od [datum] do zaplacení. Dále podal žalobu o zaplacení částky 5 100 Kč kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 601,80 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 477,14 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 966,81 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 20,25 % ročně z částky 3 966,81 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce společnosti [právnická osoba] [IČO] poskytl žalované úvěr 19 000 Kč, úvěr se žalovaná zavázala splácet včetně poplatku za poskytnutí úvěru a dohodnutého úroku v 60 týdenních splátkách. Žalovaná dosud z poskytnutého úvěru a poplatků vrátila 9 100 Kč. Dále právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, úvěr se žalovaná zavázala splácet včetně poplatku za poskytnutí úvěru a dohodnutého úroku v 80 týdenních splátkách. Žalovaná dosud z poskytnutého úvěru vrátila 13 156 Kč. Dále právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, úvěr se žalovaná zavázala splácet včetně poplatku za poskytnutí úvěru a dohodnutého úroku v 60 týdenních splátkách. Žalovaná dosud z poskytnutého z tohoto úvěru a poplatků vrátila 13 100 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobce svoji neúčast u soudního jednání omluvil, souhlasil, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti. 3. Z Karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v souvislosti se žádostí o úvěr uvedla příjem z dohody o provedení práce 12 015 Kč měsíčně. Jejím jediným příjmem byl starobní důchod. Výdaje uvedla ve výši 4 000 Kč měsíčně. Dále uvedla, že již v době podání žádosti má další úvěry u společnosti [právnická osoba]. 4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr včetně poplatku 18 800 Kč vrátit v 80 týdenních splátkách po 485 Kč. 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr 19 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr včetně poplatku 15 200 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 570 Kč. 6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr včetně poplatku 8 000 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 6. 2017 (dále též jen jako„ s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 86 odst. 2 s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závazek. 12. V daném případě nelze smlouvy o úvěru považovat za platné vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že ze strany právního předchůdce žalobce došlo k pečlivému posouzení schopnosti úvěr splácet, když žalobce v tomto směru soudu nepředložil dostatečné důkazy. Žalobce se bez důležitého důvodu nezúčastnil soudního jednání, proto jej soud nemohl poučit o důkazní povinnosti podle § 118a odst. 3 o.s.ř.. Z uvedeného je tak zřejmé, že žalobce neprokázal, že před uzavřením smlouvy při posouzení úvěruschopnosti žalovaného postupoval jeho právní předchůdce s odbornou péčí. Žalobce sice předložil listinu, ve které žalovaná uvádí, že má příjem 12 015 Kč, avšak podle názoru soudu chybně vyhodnotil schopnost žalované úvěry splácet. Měsíční splátka všech tří úvěrů činila 6 000 až 7 500 Kč měsíčně (podle počtu týdnů v tom kterém měsíci). Žalovaná měla příjem pouze 12 015 Kč, povinné výdaje 4 000 Kč. Z příjmu, který jí zbýval po odečtení výdajů, nebyla podle názoru soudu schopna úvěry splácet, aniž by došlo k ohrožení uspokojování základních životních potřeb žalované. Žalované ze starobního důchodu po odečtení výdajů a splátek úvěrů zůstala částka maximálně 1 500 Kč měsíčně. Žalobce tedy chybně posoudil schopnost žalované poskytnuté úvěry splácet. 13. Pokud žalobce přesto poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěry, byly smlouvy od počátku neplatné ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú.. Neplatnost smlouvy je důsledkem porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní vzhledem k tomu, že dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně porušuje veřejný pořádek, neboť v případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, jelikož předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného. 14. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované na základě neplatné smlouvy o úvěru [číslo] částku 19 000 Kč. Žalovaná neprokázala, že vrátila více než 9 100 Kč. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované na základě neplatné smlouvy [číslo] částku 20 000 Kč. Žalovaná neprokázala, že vrátila více než 13 156 Kč. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované na základě neplatné smlouvy [číslo] částku 10 000 Kč. Žalovaná z titulu tohoto úvěru žalobci vrátila 13 100 Kč, tedy dokonce více, než jí právní předchůdce žalobce poskytl. 15. Protože žalovaná ve sjednané lhůtě ani později žalobci poskytnuté peněžní prostředky zcela nevrátila, na úkor právního předchůdce žalobce se bezdůvodně obohatil (§ 2991 o. z.). Výše bezdůvodného obohacení žalovaného je rovna částce, kterou z poskytnutých částek žalovaná dosud žalobci nevrátila, tj. částce 9 900 Kč v případě úvěru [číslo] částce 6 844 Kč v případě úvěru [číslo]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek je k vrácení plnění aktivně legitimován žalobce. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci zbývající část dlužné jis