5 C 375/2022-47 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky 68 478 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], byla žalovaná povinna uhradit jednak poskytnutou částku 55 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 18 127 Kč, úrokovou sazbu ve výši 29 % ročně, odměnu za administrativní činnost 20 097 Kč a za vedení účtu a komfortní splácení 3 894 Kč. Žalovaná dosud žalobci neuhradila jistinu 41 960,43 Kč a poplatky v celkové výši 26 517,57 Kč. Dále po žalované požaduje kapitalizované úroky, zákonné úroky z prodlení a smluvní úroky z poskytnuté jistiny ve výši 29 %. Dále žalobce po žalované požaduje zaplacení částky 38 622 Kč. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] byla žalovaná povinna uhradit jednak poskytnutou částku 35 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 8 577 Kč, úrokovou sazbu ve výši 29 % ročně, odměnu za administrativní činnost 15 620 Kč a za vedení účtu a komfortní splácení 9 625 Kč. Žalovaná dosud žalobci neuhradila jistinu 21 616,29 Kč a poplatky v celkové výši 17 005,71 Kč. Dále po žalované požaduje kapitalizované úroky, zákonné úroky z prodlení a smluvní úroky z poskytnuté jistiny ve výši 29 %. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se stal věřitelem obou pohledávek žalobce. 2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Poskytovatel zápůjček splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet zápůjčky. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenými smlouvami. Žalovaná byla povinna jednat poctivě a uvést pravdivé údaje. 4. Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba] žalované částku 55 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku, včetně poplatků v celkové výši 42 118 Kč, vrátit v celkem 24 měsíčních splátkách. Výpůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 29 %. Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba] žalované částku 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku, včetně poplatků v celkové výši 33 832 Kč, vrátit v celkem 18 měsíčních splátkách. Výpůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 29 %. 5. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 6. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V souzené věci se žalobce po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení zápůjček a zaplacení poplatků, které byly v souvislosti s poskytnutím zápůjček mezi účastníky dohodnuty. Žaloba je zcela důvodná. 8. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalované přenechal částky tak, jak je uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaná zavázala za poskytnuté zápůjčky zaplatit souhrnné poplatky tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku a že se zavázala zápůjčky splácet v 18, resp. 24 měsíčních splátkách. Protože žalovaná neprokázala, že zápůjčky řádně splácela a že ze zápůjček a poplatků žalobci dosud vrátila částku 107 100 Kč, soud žalobě vyhověl. Soud žalobci přiznal i právem požadovaný smluvní úrok a úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pohledávek 9. V souladu s ustanovením § 1879 Občanského zákoníku a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem, je věřitelem žalované žalobce. 10. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovanou k zaplacení žalované pohledávky. 11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., a činí za jeden právní úkon 5 420 Kč. Žalobci v tomto soudním řízení náleží náhrada za 3 úkony (předžalobní výzva, převzetí zastoupení a sepis žaloby), dále žalobci náleží náhrada za 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 4 284 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaná náklady řízení k rukám zástupce žalobce.