58 C 15/2022-21 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 13.037 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný užívá na základě smlouvy o nájmu družstevního bytu uzavřené dne [datum] byt [číslo] v domě na adrese [adresa], který je ve vlastnictví žalobce. Tvrdil, že žalovaný nájemné a zálohy za služby řádně a včas nehradil a dosud tak dluží na nájemném a zálohách za měsíc březen 2022 337 Kč, za měsíc duben 2022 2.700 Kč, za měsíc květen 2022 2.700 Kč, za měsíc červen 2022 2.700 Kč, za měsíc červenec 2022 2.300 Kč a za měsíc srpen 2022 2.300 Kč, celkem tedy dluží částku 13.037 Kč, na kterou až dosud žalobci ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Po provedeném řízení soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k následujícím závěrům. Na základě smlouvy o nájmu družstevního bytu uzavřené dne [datum] žalovaný užívá družstevní byt [číslo] v [anonymizováno] podlaží domu na adrese [adresa], který je ve vlastnictví žalobce (prokazuje zápis o nájemní smlouvě). Měsíční nájemné a výše záloh byly v období od [datum] do [datum] stanoveny ve výši 2.700 Kč a od [datum] ve výši 2.300 Kč (prokazuje Měsíční předpis pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu z [datum] a z [datum]). Žalovaný neuhradil část nájemného a záloh za služby za měsíc březen 2022 ve výši 337 Kč, a celé nájemné a zálohy na služby za měsíc duben 2022 ve výši 2.700 Kč, za měsíc květen 2022 ve výši 2.700 Kč, za měsíc červen 2022 ve výši 2.700 Kč, za měsíc červenec 2022 ve výši 2.300 Kč a za měsíc srpen 2022 ve výši 2.300 Kč (prokazuje výzva k zaplacení z [datum]). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 13.037 Kč (prokazuje výzva z [datum]), žalovaný však žalobci na svůj dluh až dosud ničeho neuhradil. 5. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Provedené důkazy pak nebyly žádnými jinými důkazními návrhy ze strany žalovaného co do jejich pravosti a pravdivosti zpochybňovány. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 téhož ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném důkazním řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v průběhu řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným a žalobcem došlo k uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu. Žalobce splnil svoji povinnost ze smlouvy tím, že přenechal žalovanému k užívání příslušný bytový prostor, žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy o nájmu neplnil, když smluvené nájemné a zálohy na služby za užívání bytu řádně a včas nezaplatil. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 13.037 Kč. Žalobci zároveň vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost žalobci uplatněného nároku vyplývajícího z nájemního vztahu. 10. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.600 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.000 Kč a v paušální náhradě hotových výdajů ve výši 600 Kč za celkem dva úkony po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., kdy tyto náklady spočívají v následujících úkonech: příprava věci, podání žaloby. 11. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.