8 C 253/2022-130 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému [celé jméno žalovaného] a žalované [celé jméno žalované] (vůči které bylo řízení vyloučeno k samostatnému projednání) uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný nárok žalobce vyplývá ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřeli žalovaní s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dne [datum], a na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovaným úvěr ve výši [částka]. Tvrdil, že žalovaní neplnili své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nespláceli, úvěr byl proto ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaní porušili své závazky ze smlouvy tím, že byli opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Proto právní předchůdce žalobce využil svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne [datum] ukončil poskytování úvěru a úvěr zesplatnil ke dni [datum], přičemž žalovaní byli povinni dlužnou částku včetně úroků a poplatků ve výši [částka] neprodleně uhradit. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka za žalovanými vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], kdy postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisy zaslanými doporučeně. Pohledávka za žalovanými činila ke dni postoupení, tj. k [datum] celkem [částka]. Tvrdil, že po postoupení pohledávky bylo žalovanými na pohledávku žalobce uhrazeno celkem 200.000 Kč, kterou žalovaní zaplatili žalobci na svůj dluh dne [datum]. Žalobce ke dni provedení této platby vyčíslil úrok z prodlení na částku 125.671,47 Kč, smluvní úrok na částku 126.449,97 Kč a platbu žalovaných započetl jednak na smluvní úrok ve výši 126.449,97 Kč a na dlužnou jistinu úvěru ve výši 73.550,03 Kč. Žalobce se tak nyní domáhá na žalovaných zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 56.769,80 Kč a úroků z prodlení ve výši 125.671,47 Kč kapitalizovaných za období od 21. 11. 2020 do 10. 8. 2022. 2. Ve svém vyjádření z [datum] žalobce doplnil, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného a [celé jméno žalované] právní předchůdce žalobce vycházel z údajů poskytnutých žalovanými v žádosti o úvěr ze dne [datum], ve které žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem 29.329 Kč, kdy uvedl, že je od [datum] zaměstnán na dobu neurčitou jako dělník u [právnická osoba], má vlastní bydlení a celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 48.148 Kč. Spolužadatelka o úvěr [celé jméno žalované] deklarovala svůj čistý měsíční příjem ve výši 18.819 Kč, v žádosti uvedla, že je od [datum] zaměstnána na dobu neurčitou u [právnická osoba] Dále deklarovala, že má vlastní bydlení a že celkový příjem domácnosti činí 48.148 Kč. Při hodnocení právní předchůdce žalobce porovnával příjem a výdaje žalovaných odhadnutých na základě historických dat ČSÚ, čímž získal výši disponibilních zdrojů žalovaných. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. 4. Smlouvou o úvěru Konsolidace půjček ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný a [celé jméno žalované] uzavřeli s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému a [celé jméno žalované] poskytnut úvěr ve výši [částka], který se zavázali splácet prostřednictvím pravidelné měsíční splátky [částka] počínaje dnem [datum] s tím, že peněžní prostředky byly poskytnuty na úplnou úhradu dluhů sjednaných žalovaným a společností [právnická osoba] ve výši [částka] a zbývající část peněžních prostředků byla poskytnuta neúčelově ve prospěch účtu č. [bankovní účet] Smluvní strany si v čl. II. odst. 4 sjednaly úrokovou sazbu 5,9 % ročně. 5. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovaným, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek byl úvěr č. [bankovní účet] na částku [částka] prohlášen za splatný ke dni [datum] s tím, že celková výše dluhu činí [částka], z čehož nesplacená jistina činí [částka], smluvní úrok 12.540,61 Kč, úrok z prodlení 346,83 Kč, dlužné měsíční poplatky a dlužné náklady na upomínání 2.961 Kč a náklady na upomínání 300 Kč. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamem postupovaných pohledávek (pohledávka [číslo]) má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávky za žalovaným a [celé jméno žalované] z výše uvedené smlouvy o úvěru. 7. Oznámeními o postoupení pohledávek z [datum] a podacími lístky z [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému a [celé jméno žalované], že postoupil pohledávky za nimi z titulu smlouvy o úvěru na žalobce. 8. Výzvami k plnění z [datum] a podacími lístky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného a [celé jméno žalované] k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru ve výši [částka]. 9. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti z [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] úvěruschopnost žalovaného a [celé jméno žalované] hodnotil individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy úvěrování. Vycházel z údajů poskytnutých v žádosti o Konsolidaci ze dne [datum], které ověřovali kontrolou veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, kdy výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmu byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Bylo počítáno i s částkou životního minima a výší dosavadních měsíčních splátek dosavadních závazků, přičemž poskytnutím úvěru s měsíční splátkou ve výši 8.841,52 Kč byly konsolidovány dosavadní závazky se splátkami v celkové výši 10.367 Kč. Z Vyjádření vyplývá, že žalovaný deklaroval svůj čistý měsíční příjem ve výši 29.329 Kč, který byl zjištěn a ověřen z doloženého dokladu o příjmu. Pracovní poměr deklaroval na dobu neurčitou. Dále deklaroval měsíční čistý příjem spolužadatele 18.819 Kč, který byl rovněž ověřen doloženým dokladem o příjmu. Celkový příjem domácnosti tak činil 48.148 Kč, žalovaný vlastnil dům a na nákladech se podílel 60,94 %. Měl dvě vyživovací povinnosti, dosavadní externí deklarované splátky měl ve výši 5.244 Kč. 10. Z platební historie ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný a [celé jméno žalované] úvěr čerpali dne [datum], úvěr spláceli řádně do dubna 2019, kdy se poprvé dostali do prodlení se splácením řádné splátky. 11. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] žalovaný a [celé jméno žalované] na straně jedné a právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřeli smlouvu o úvěru Konsolidace půjček, na základě které byly žalovanému a [celé jméno žalované] poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] za účelem úhrady dluhů žalovaného u [právnická osoba] ve výši [částka], které se žalovaný a [celé jméno žalované] zavázali vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 8.841,52 Kč. Žalovaný a [celé jméno žalované] nehradili splátky řádně a včas, proto právní předchůdce žalobce ke dni [datum] prohlásil úvěr za ihned splatný s tím, že k tomuto dni zbývalo na jistinu úvěru uhradit [částka], na smluvní úrok 12.540,61 Kč, na úrok z prodlení 346,83 Kč, na dlužné měsíční poplatky a dlužné náklady na upomínání 2.961 Kč a na náklady na upomínání [částka]. Právní předchůdce žalobce poté na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovaným a [celé jméno žalované] převedl na žalobce, o čemž byli žalovaní vyrozuměni dopisem ze dne [datum]. Žalovaný a [celé jméno žalované] dne [datum] na svůj dluh zaplatili částku 200.000 Kč, kterou žalobce započetl na smluvní úrok do výše 126.449,97 Kč a na dlužnou jistinu úvěru do výše 73.550,03 Kč. Žalovaný poté přes výzvu žalobce na svůj dluh ničeho neuhradil. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný