10 C 144/2024-87 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 954 Kč. Uvedla, že dne , datum, v 11:08 hod. došlo na silnici III. třídy č. , hodnota, v obci , adresa, u domu č.p. , Anonymizováno, k dopravní nehodě, a to tak, že žalovaný řídil vozidlo tov. značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve směru od , adresa, , přičemž žalovaný nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , které v předmětnou dobu řidič , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který s vozidlem brzdil z důvodu bezpečného vyhnutí se protijedoucímu vozidlu. V důsledku čehož žalovaný přední částí vozidla , Anonymizováno, narazil do zadní části vozidla , Anonymizováno, . Po vzniku dopravní nehody žalovaný místo nehody opustil, tedy nevyčkal na příjezd hlídky Policie ČR. Během dopravní nehody došlo k hmotné škodě na obou výše uvedených vozidlech, jiná škoda ani zranění účastníků nebylo ohledáním zjištěno ani uplatněno. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna, ani uplatněna. Provedená dechová zkouška na alkohol u řidičů negativní. Lustrací v evidenci řidičů bylo následně zjištěno, že žalovaný má platnou blokaci řidičského oprávnění. Za shora uvedené jednání byl žalovaný rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 1 a 3, § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Vzhledem k tomu, že vozidlo , Anonymizováno, , bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. , hodnota, , uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, , právnická osoba, částku ve výši 39 954 Kč jakožto regresní náhradu za vyplacené pojistné plní za poškozené vozidlo ve výši 35 094 Kč a za zapůjčené náhradní vozidlo ve výši 4 860 Kč. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 39 954 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne , datum, , zaslanou na jedinou známou adresu žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne , datum, . Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , přičemž se žalovaný k řízení nedostavil, svoji neúčast žádným způsobem neomluvil. K jednání byl řádně předvolán, předvolání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu, a následně vyvěšeno na úřední desku soudu. Zákonná lhůta k předvolání byla dodržena.4. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.5. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.6. U jednání soudu, které proběhlo dne , datum, , zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání ve vztahu k žalovanému, který se k jednání bez jakékoliv omluvy nedostavil.7. Dle § 3 odst. 2, věty první, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.8. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.9. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o povinném ručení, má pojišťovna (žalobce) právo na náhradu toho, co vyplatila za pojištěného (žalovaného), protože žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění.10. Podle § 2 písm. f) zákona o povinném ručení, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.11. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Tedy nejen provozovatele vozidla, nýbrž i osobu odlišnou, která vozidlo provozovatele v době dopravní nehody řídila, tedy žalovaného.12. Podle § 2910 zákona č. 89/2012, Sb. občanského zákoníku (dále jen ,, o. z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Vzhledem k tomu, že byly splněny zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 18 196,57 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 599 Kč, dále odměna advokáta dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z tarifní hodnoty 39 954 Kč (2 700 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 10 800 Kč (tj. za čtyři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění, jednání dne , datum, ), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 4 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 1 200 Kč. Dále je náhrada nákladů řízení tvořena cestovným ve výši 517 Kč. Náhrada nákladů řízení rovněž představuje náhradu promeškaného času v počtu 12 půlhodin (při hodnotě jedné půlhodiny ve výši 100 Kč) dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu, celkem tedy , hodnota, Kč. Náklady soudního řízení jsou zvyšovány o DPH, neboť zástupce žalobkyně doložil, že je jejím plátcem ve smyslu § 137 o. s. ř. Daň z přidané hodnoty činí částku 2 881 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 18 196,57 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.