10 C 18/2024-30 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 16 854 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu nájemní smlouvy. Žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o podnájmu družstevního bytu. Pro účely získání souhlasu s tímto podnájmem ze strany družstva (SBD [obec]) uzavřeli žalovaná s žalobcem dne [datum] formulářovou smlouvu o podnájmu družstevního bytu, když tuto schválil předseda představenstva družstva (SBD [obec]) dne [datum]. Předmětem Podnájemní smlouvy byl podnájem bytu [číslo] na adrese [adresa]. Nájem byl dle čl. II Podnájemní smlouvy sjednán na dobu neurčitou a na základě čl. III. této smlouvy se žalovaná zavázala platit veškeré poplatky související s užíváním předmětného bytu a příslušenství včetně měsíčních záloh a vyúčtování stanovených SBD [obec]. Žalovaná podala dne [datum] žalobci písemnou výpověď z bytu, která byla ze strany žalobce akceptována. Žalobce s žalovanou se tedy dohodli na ukončení Podnájemní smlouvy ke dni [datum], přičemž k předání bytu došlo na základě Předávacího protokolu dne [datum]. Při předání bytu byla žalobkyni vrácena složená kauce ve výši 18 900 Kč, neboť žalobce v danou chvíli neměl k dispozici vyúčtování služeb od SBD [obec]. Žalobce následně žalované zaslal Vyúčtování zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním objektu od SBD [obec] za rok 2022, tedy za dobu, kdy měla žalovaná platnou Podnájemní smlouvu a byla tedy povinna nedoplatek za služby žalobci zaplatit. Nedoplatek za období [datum] - [datum] byl stanoven ve výši 16 854 Kč a žalobce stanovil žalované lhůtu k zaplacení této dlužné částky do [datum]. Žalovaná se zavázala předmětný nedoplatek uhradit, avšak i přes několik upomínek ze strany žalobce dlužnou částku do dnešního dne neuhradila, a to ani částečně. Žalobce byl tedy nucen zaplatit tuto částku ze svých finančních prostředků SBD [obec], čímž mu vůči žalované vznikla pohledávka ve výši 16 854 Kč. Doporučeným dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě této částky. Ze strany žalované však k úhradě nedošlo. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. Soud, vycházeje z obsahu spisu, učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Smlouvou o podnájmu družstevního bytu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce v pozici nájemce se žalovanou v pozici podnájemce uzavřeli smlouvu o podnájmu družstevního bytu, na jejímž základě žalobce poskytl za účelem potřeby bydlení žalované ubytování tak, jak je žalobě popsáno. Nájem byl dle čl. II Podnájemní smlouvy sjednán na dobu neurčitou a na základě čl. III. této smlouvy se žalovaná zavázala platit veškeré poplatky související s užíváním předmětného bytu a příslušenství včetně měsíčních záloh a vyúčtování stanovených SBD [obec]. 6. SMS komunikací mezi stranami bere soud za prokázané, že žalovaná dala výpověď z podnájmu bytu, přičemž se následně s žalobcem domlouvali na uhrazení nedoplatků za služby. 7. Předávacím protokolem ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce po ukončení podnájemního vztahu od žalované přebral předmět podnájemního vztahu, přičemž žalované byla vrácena kauce ve výši 18 900 Kč a byly vypsány stavy na měřidlech. 8. Vyúčtováním ze dne [datum] má soud za prokázané, že za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 za plnění poskytovaná s užíváním objektu činí 16 854 Kč. 9. Výzvou ze dne [datum] a podacím archem z téhož dne má soud za prokázané, že žalobce žalovanou vyzýval k uhrazení dlužné částky. 10. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný – v rozsahu odpovídajícím žalobním tvrzením. 11. Podle [číslo] zákona č. 89/2002 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Podle § 2215 o. z., souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. 13. Podle § 2235 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 14. Podle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. 15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou. 16. V rámci každého sporného řízení, tedy i v rámci tohoto řízení, má žalobce dvě základní procesní povinnosti, první je povinnost tvrzení, druhou pak povinnost důkazní. Povinnost tvrzení znamená, že žalobce je povinen uvést všechny pro věc rozhodné skutečnosti, druhá pak, že všechny pro věc rozhodné skutečnosti musí prokázat. Žalobce se domáhal v rámci tohoto řízení zaplacení částky z titulu smlouvy o podnájmu družstevního bytu, jak je uvedeno shora. Domáhá-li se žalobce ve sporném řízení zaplacení pohledávky, tj. peněžité částky, musí tvrdit všechny právně významné konkrétní okolnosti o vzniku, existenci a výši pohledávek. Této povinnosti žalobce s ohledem na výše uvedený závěr o skutkovém stavu, dostál. S ohledem na výše uvedené tak bylo na žalované v rámci tohoto řízení tvrdit a taktéž důkazně prokázat, že k porušení povinností plynoucích ze smluvního vztahu z titulu podnájemní smlouvy nedošlo, popřípadě, že již došlo, byť částečně, k uhrazení žalované částky žalovanou. 17. Jak již bylo uvedeno, bylo na žalované, aby tvrdila a taktéž důkazně prokázal, že žalobci plnila, resp. vyvrátil existenci pohledávky. Žalovaná, v řízení zcela pasivní, toto netvrdila a ani z provedeného dokazování se toto nepodává. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Žalovaná byla zavázána k úhradě dlužné částky za poskytované služby. Soud žalobci rovněž přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši požadované žalobcem, když počátek prodlení soud považuje za odpovídající skutkovým zjištěním. Zákonný úrok z prodlení je potom žalobci přiznán v žádané výši zákonné sazby od dílčích počátků prodlení s jednotlivými splatnými částkami do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 350,40 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 5 340 Kč (1 780 Kč jeden úkon) za tři úkony (převzetí, předžalobní výzva, sepsání návrhu), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v hodnotě 1 310,40 Kč. Celková částka tedy činí 8 350,40 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.