14 C 151/2024-36 — Okresní soud v Náchodě

1. Jelikož soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání soud odůvodnil rozsudek podle kritérií § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Předmětem řízení byla žaloba podaná žalobcem u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 62 170,88 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že mezi žalobcem, jako zapůjčitelem, a žalovaným, jako vydlužitelem, v pozici podnikatele byla uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“). Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne , datum, . Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta na účet uvedený ve smlouvě zápůjčka ve výši 30 000,00 Kč, a to dne , datum, . S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutou zápůjčku, došlo k zesplatnění celé zápůjčky, a to v souladu s bodem 6. 3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud nebudou uhrazeny dvě splátky dle aktuálního splátkového kalendáře řádně a včas, nebo v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tímto dnem k automatickému zesplatnění celé zápůjčky, čímž vznikla také nová jistina zápůjčky sestávající se z nesplacené jistiny zápůjčky a běžný úrok zápůjčky, tedy částka ve výši 50 303,00 Kč. Žalobce oznámil zesplatnění zápůjčky žalovanému oznámením ze dne , datum, . Žalovaný se mimo jiné v souladu s čl. 6. 7. smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny zápůjčky uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky až do jejího zaplacení. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své závazky i přes výzvy žalobce jakkoliv neplnil, bylo ze strany žalobce zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, . Shora uvedený soud mimo jiné potvrdil, že je žalovaný povinen uhradit žalobci částku představující smluvní pokutu dle bodu 6. 7. smlouvy, tedy částku ve výši 7 746,20 Kč. Žalobci byla takto pravomocně přiznána pohledávka na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny zápůjčky dle bodu 6. 4. smlouvy ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky, a to za dobu do , datum, . Předmětným rozhodnutím bylo nároku žalobce, mimo jiné co do smluvní pokuty, v plném rozsahu vyhověno. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny zápůjčky trvalo i po datu , datum, . Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6. 7. smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru i za následující období. S ohledem na skutečnost, že žalovaný svůj dluh z titulu této smluvní pokuty zcela neuhradil, zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, , ve které vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 50 303,00 Kč od 22. 9. 2020 do 9. 2. 2024. Žalobce kromě shora uvedeného požaduje také uhradit částku ve výši 1 200,00 Kč jakožto minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve vztahu mezi podnikateli (podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť žalobce je přesvědčen, že se jedná o novou pohledávku žalobce vůči žalovanému. Žalobce žalovaného vyzýval k uhrazení dlužné částky, žalovaný nicméně na výzvy žalobce nereagoval a na dlužnou částku dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den , datum, . Žalovanému bylo dne , datum, do datové schránky doručeno předvolání k tomuto jednání podle § 49 odst. 4, odst. 6 o. s. ř. Součástí předvolání bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žaloba byla žalovanému doručena společně s výzvou k vyjádření k žalobě dne , datum, .3. Podle ust. § 153b o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle ust. § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.4. Na základě shora uvedeného proto soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Žalovanému řádně doručil nejprve žalobu (dne , datum, ) a následně předvolání (dne , datum, ) na první jednání ve věci dne , datum, do datové schránky (což se považuje jako doručení do vlastních rukou), když doručení nastalo fikcí desátým dnem po dojití písemností do datové schránky. O této skutečnosti, stejně jako o nepříznivém následku, který s jeho nepřítomností při jednání může být spojen, byl žalovaný včas a řádně vyrozuměn v zasílaném předvolání. Žalovaný byl ve věci liknavý, soudu nezaslal žádnou omluvu z jednání, proto na základě návrhu zástupce žalobce, který se prvního jednání zúčastnil, rozhodl soud rozsudkem pro zmeškání ve znění podané žaloby, neboť tvrzení žalobce o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, odůvodňují uplatňovaný nárok. Zástupce žalobce na jednání dne , datum, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Vydání rozhodnutí je podpořeno i splněním další podmínky v podobě neexistence překážky uzavření smíru (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a zároveň tímto rozhodnutím nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným byly posuzovány podle ustanovení § 2390 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit dlužnou částku včetně úroku z prodlení a nákladů spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, jakožto minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve vztahu mezi podnikateli podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 886 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 487 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 170,80 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 672,60 Kč. Dále je náhrada nákladů řízení tvořena cestovným z místa sídla advokátní kanceláře zástupce žalobce do , adresa, a zpět, v celkové délce 88 km, při použitém osobním automobilu tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km v ceně dle § 1 písm. b) ve spojení s § 14 odst. 3 vyhlášky č. 398/2023 Sb., 38,70 Kč za 1 litr motorové nafty a sazby za amortizaci ve výši 5,60 Kč za 1 km jízdy. Celkem tak činí cestovné 666,50 Kč. Náhrada nákladů řízení rovněž představuje náhradu promeškaného času v počtu 3 půlhodiny (při hodnotě jedné půlhodiny ve výši 100 Kč) dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.