3 C 192/2024-19 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 30 866 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne , datum, v 17:27 hodin došlo v obci , adresa, před domem č. p. , Anonymizováno, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla tov. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen „Vozidlo“) způsobil žalovaný. Žalovaný couval ve výše zmíněné ulici, přičemž si nepočínal dostatečně obezřetně, v důsledku čehož narazil levou zadní částí Vozidla do zaparkovaného návěsu tov. značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen „Poškozený návěs“), který byl připojený za osobním motorovým vozidlem tov. značky , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (toto celé dále jen „, právnická osoba, “). Jak vyplývá z relace PČR, č. j. , Anonymizováno, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „Relace PČR“), žalovaný bezprostředně po střetu s Poškozeným návěsem z místa , právnická osoba, s Vozidlem odjel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě , právnická osoba, , sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. aniž by vznik , právnická osoba, oznámil policejnímu orgánu a vyčkal do jeho příjezdu. Následkem , právnická osoba, vznikla hmotná škoda na Poškozeném přívěsu ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, (dále jen „Poškozený“). Žalobce je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem Vozidla. , právnická osoba, ze dne , datum, a nároky z ní vyplývající žalobce ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. , Anonymizováno, . Žalobce následně provedl likvidaci škodní události, na základě které v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“), vyplatila Poškozenému dne , datum, částku ve výši 24.131.Kč a dne , datum, částku ve výši 6.735 Kč, tedy v součtu 30.866 Kč, představující náhradu nákladů spojených s opravou Poškozeného návěsu. Výše uvedená částka byla stanovena na základě Kalkulace opravy č, Anonymizováno, ze dne , datum, na částku ve výši 24.131 Kč a na základě Faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, na částku ve výši 6.735 Kč. Z Relace PČR vyplývá, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo , právnická osoba, , resp. ujel, aniž by bezprostředně po vzniku škodní události sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo tuto skutečnost oznámil policistovi. Žalovaný je pojištěnou osobou ve smyslu příslušných ustanovení Zákona a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod podle § 10 odst. 1 písm. c) Zákona. Žalobci proto svědčí v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. c) ve spojení s ust. § 2 písm. f) Zákona právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tj. částky ve výši 30.866 Kč. Ve snaze předejít soudnímu řešení sporu zaslal právní zástupce žalobce žalovanému na adresu uvedenou v Relaci PČR, coby poslední známou adresu, dne , datum, předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 30.866 Kč, a to nejpozději do , datum, . Nezaplacením ani části svého dluhu v takto stanovené lhůtě splatnosti se žalovaný počínaje dnem , datum, dostal do prodlení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Soud vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu.5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to:6. Relací PČR, č. j. , Anonymizováno, potvrzením o účasti na dopravní nehodě, fotodokumentací má soud za prokázanou dobu vzniku dopravní nehody, její účastníky, další okolnosti, včetně vzniku škody, jakož i to, že po nehodě žalovaný z místa nehodu ujel, aniž by splnil zákonem danou povinnost.7. Pojistkou k pojistné smlouvě č. , hodnota, má soud za prokázanou existenci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, .8. Výpočtem plnění_, Anonymizováno, výpočtem plnění, Anonymizováno, , kalkulací opravy č. , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, , výpisem z účtu k odchozí platbě ve výši 24 131 Kč a výpisem z účtu k odchozí platbě ve výši 6 735 Kč má soud za prokázanou výši způsobené škody, rozsah likvidace škodní události, jakož i provedené úhrady za opravu poškozeného návěsu.9. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, spolu s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky.10. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:11. Dne , datum, v 17:27 hodin došlo v obci , adresa, před domem č. p. , Anonymizováno, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla tov. značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, způsobil žalovaný. Žalovaný couval ve výše zmíněné ulici a narazil levou zadní částí vozidla do zaparkovaného návěsu tov. značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , který byl připojený za osobním motorovým vozidlem tov. značky , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Žalovaný bezprostředně po střetu s poškozeným návěsem z místa dopravní nehody s vozidlem odjel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. aniž by vznik dopravní nehody oznámil policejnímu orgánu a vyčkal do jeho příjezdu. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na poškozeném přívěsu ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, Žalobce je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla. , právnická osoba, ze dne , datum, a nároky z ní vyplývající žalobce ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce následně provedl likvidaci škodní události, na základě které vyplatil poškozenému dne , datum, částku ve výši 24.131 Kč a dne , datum, částku ve výši 6.735 Kč, tedy v součtu 30.866 Kč, představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného návěsu. Výše uvedená částka byla stanovena na základě Kalkulace opravy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, na částku ve výši 24.131 Kč a na základě Faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, na částku ve výši 6.735 Kč. Ve snaze předejít soudnímu řešení sporu zaslal právní zástupce žalobce žalovanému na poslední známou adresu, dne , datum, předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 30.866 Kč, a to nejpozději do , datum, . Žalovaný dluh neuhradil ani částečně.12. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.13. Podle § 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který byl účinný v době vzniku dopravní nehody, platí, že pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou pro