3 C 284/2024-98 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužného příspěvku u vozidel, u nichž neměla žalovaná sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel, v celkové výši 23 302 Kč spolu s příslušenstvím.2. Žalovaná jakožto provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od 31. 3. 2023 do 18. 4. 2023, v důsledku čehož žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 86 Kč, tj. za uvedené období 19 dnů činí příspěvek 1 634 Kč.3. Dále žalovaná jakožto provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od 13. 4. 2023 do 12. 6. 2023, v důsledku čehož žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 86 Kč, tj. za uvedené období 61 dnů činí příspěvek 5 246 Kč.4. Dále žalovaná jakožto provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od 23. 5. 2023 do 18. 9. 2023, v důsledku čehož žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 86 Kč, tj. za uvedené období 119 dnů činí příspěvek 10 234 Kč.5. Dále žalovaná jakožto provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od 13. 6. 2023 do 9. 8. 2023, v důsledku čehož žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 86 Kč, tj. za uvedené období 58 dnů činí příspěvek 4 988 Kč.6. Dále žalobce požadoval zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč za každý uplatněný nárok, tedy 4 x 300 Kč. Žalobce žalované zaslal předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek, a to dne , datum, . Svoji povinnost však žalovaná dobrovolně nesplnila, dosud na výše uvedené příspěvky ničeho neuhradila.7. Žalovaná podala včasný odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu. Uvedla, že vozidla nejsou v majetku společnosti , právnická osoba, . s tím, že přikládá prodejní smlouvy.8. Žalobce reagoval přípisem ze dne , datum, , v němž uvedl, že předmětnými kupními smlouvami žalovaná neprokazuje, že by nebyla vlastníkem uvedených vozidel. Kupní smlouva ze dne , datum, s , Anonymizováno, není relevantní, neboť nároky plynoucí z vlastnictví takového vozidla žalobce v tomto řízení vůbec neuplatňuje. Ze stejného důvodu je irelevantní rovněž doložená kupní smlouva ze dne , datum, s předmětem koupě r.z. , Anonymizováno, . Pro předmětné řízení by mohly být relevantní pouze smlouvy s předmětem koupě r.z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve kterých je však smluvními stranami ujednána výhrada nabytí vlastnického práva zaplacením kupní ceny a z těchto smluv ani z tvrzení žalované není zřejmé, zda k úhradě kupní ceny došlo, případně kdy. Žalobce dále přípisem ze dne , datum, doplnil soudu podací archy, z nichž vyplývá řádné odeslání výzev k úhradě příspěvků žalované.9. Soud tedy nařídil ve věci jednání, a to na den , datum, . Z tohoto jednání se žalovaná z vážných provozních důvodů omluvila. Žalované byla zaslána výzva dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů stran toho, kdy kupující , Anonymizováno, , právnická osoba, . uhradil žalované coby prodávajícímu ujednanou kupní cenu ve výši , Anonymizováno, za vozidlo , Anonymizováno, , dále kdy byla uzavřena kupní smlouva týkající se prodeje vozidla , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . a kdy kupující , Anonymizováno, , právnická osoba, . uhradil žalované ujednanou kupní cenu ve výši , Anonymizováno10. Žalovaná na tuto výzvu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. nereagovala a z pracovních a provozních důvodů se omluvila i z dalšího jednání nařízeného na den , datum, .11. Při jednání konaném dne , datum, vzal žalobce svou žalobu zčásti zpět, a to co do částky 3 526 Kč s příslušenstvím s tím, že toto zpětvzetí se týká pouze nároku č. , hodnota, , kdy tak zůstává předmětem žaloby nárok na zaplacení částky 1 762 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 762 Kč od , datum, do zaplacení. Krátce před konáním tohoto jednání, konkrétně dne , datum, , žalovaná předložila žalobci listiny svědčící o úhradě kupní ceny dne , datum, ohledně žalovaného nároku č. , hodnota, týkajícího se vozidla , Anonymizováno, .12. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to:13. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla uzavřené dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná jako prodávající a společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako kupující uzavřela kupní smlouvu ohledně motorového vozidla , Anonymizováno, ujednanou výhradou vlastnického práva v čl. VI.14. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla uzavřené dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná jako prodávající a společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako kupující uzavřela kupní smlouvu ohledně motorového vozidla , Anonymizováno, s ujednanou výhradou vlastnického práva v čl. VI.15. Z nedatované kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla má soud za prokázané, že žalovaná jako prodávající a společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako kupující uzavřela kupní smlouvu ohledně motorového vozidla , Anonymizováno, , s ujednanou výhradou vlastnického práva v čl. VI. Z předložené listiny není jakkoli zřejmé, kdy mělo k prodeji dojít.16. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla uzavřené dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná jako prodávající a společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako kupující uzavřela kupní smlouvu ohledně motorového vozidla , Anonymizováno, s ujednanou výhradou vlastnického práva v čl. VI.17. Z poštovních podacích archů má soud za prokázané, že výzvy k zaplacení dlužných příspěvků byly žalobcem odeslány žalované dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .18. Z listiny „Zjištěné údaje o vozidle“ má soud za prokázané, že povinnou osobou k vozidlu , Anonymizováno, je od , datum, žalovaná.19. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , č. případu , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovanou o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 1 934 Kč k vozidlu , Anonymizováno, . Sjetinou z internetové stránky , právnická osoba, . má soud za prokázané, že uvedená výzva nebyla žalovanou převzata a byla vrácena zpět žalobci.20. Z listiny „Zjištěné údaje o vozidle“ má soud za prokázané, že povinnou osobou k vozidlu , Anonymizováno, , je od , datum, žalovaná.21. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , č. případu , Anonymizováno, má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovanou o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 5 546 Kč k vozidlu , Anonymizováno, Sjetinou z internetové stránky , právnická osoba, . má soud za prokázané, že uvedená výzva nebyla žalovanou převzata a byla vrácena zpět žalobci.22. Upomínkou o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , č. případu , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovanou o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 1 947 Kč k vozidlu , Anonymizováno23. II. upomínkou o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovanou o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 1 966 Kč k vozidlu , Anonymizováno, . Sjetinou z internetové stránky , právnická osoba, . má soud za prokázané, že uvedená výzva nebyla žalovaným převzata a byla vrácena zpět žalobci.24. Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, odeslanou za žalobce společností , právnická osoba, ., spolu s doručenkou datové zprávy má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovanou o úhradu příspěvku do ČKP k vozidlu , Anonymizováno25. Z listiny „Zjištěné údaje o vozidle“ má soud za prokázané, že povinnou osobou k vozidlu , Anonymizováno, , je od , datum, žalovaná.26. Upomínkou o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , č. případu , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovanou o úhradu na příspěvek