3 C 322/2024-20 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 35 998 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na nájemném a zálohách na služby a vyúčtování služeb vyplývající ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, a 2. Žalobce uvedl, že dne , datum, uzavřel žalovaný společně s manželkou , jméno FO, , nar. , datum, , jako společní nájemci s žalobcem jako pronajímatelem nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, na základě které přenechal žalobce žalovanému a jeho manželce do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 2+1 s přísl. a podlahové výměře 99,70 metrů čtverečných umístěný v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, V souladu s ustanovením § 746 odst. 1 občanského zákoníku byl žalovaný a jeho manželka z právních jednání týkajících se společného nájmu zavázáni společně a nerozdílně. Za užívání předmětu nájmu se společní nájemci zavázali platit žalobci nájemné ve výši 3.988,- Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s nájmem ve výši 787,- Kč měsíčně, vše splatné vždy k poslednímu dni příslušného měsíce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . V čl. V. odst. 5 nájemní smlouvy bylo sjednáno, že pronajímatel je oprávněn změnit v průběhu roku měsíční zálohy na služby spojené s nájmem v míře odpovídající změně ceny služby nebo dalších oprávněných důvodů s tím, že nájemce je povinen platit změněnou výši záloh od právního dne měsíce následujícího po doručení oznámení nové výše záloh. Na základě dodatku č. , hodnota, výše uvedené nájemní smlouvy uzavřeného dne , datum, sjednali smluvní strany s účinností ode dne , datum, zvýšení nájemného na částku 4.785,- Kč měsíčně.Dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, výše uvedené nájemní smlouvy, na základě kterého sjednali prodloužení doby trvání nájmu do , datum, . Dne , datum, písemně oznámil žalovaný žalobci, že s účinností ke dni , datum, opustila předmět nájmu jeho manželka s dětmi a že od následujícího dne užívá předmět nájmu sám. Dne , datum, předložila manžela žalovaného paní , jméno FO, žalobci čestné prohlášení, že se vzdává práv vyplývajících z uzavřené nájemní smlouvy. V souladu s ustanovením čl. V. odst. 5 nájemní smlouvy stanovil žalobce se souhlasem žalovaného pro období od , datum, výši záloh na služby spojené s nájmem na částku 169,- Kč měsíčně. Celková měsíční úhrada (tj. nájemné + zálohy na služby) tak činila od , datum, částku ve výši 4.954,- Kč. Žalovaný neuhradil žalobci řádně a včas následující nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem: - za měsíc duben 2023 ve výši 4.954,- Kč splatné dne , datum, , - za měsíc květen 2023 ve výši 4.954,- Kč splatné dne , datum, , - za měsíc červen 2023 ve výši 4.954,- Kč splatné dne , datum, , - za měsíc červenec 2023 ve výši 4.954,- Kč splatné dne , datum, , - za měsíc srpen 2023 ve výši 4.954,- Kč splatné dne , datum, , - za měsíc září 2023 ve výši 4.954,- Kč splatné dne , datum, , - za měsíc říjen 2023 ve výši 4.954,- Kč splatné dne , datum, . Dne , datum, uhradil žalovaný žalobci část nájemného za měsíc duben 2023 ve výši 266,- Kč. Zbývající dlužné nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem žalovaný žalobci neuhradil. Žalovaný dále neuhradil žalobci ani vyúčtovaný nedoplatek z vyúčtování spotřeby služeb spojených s nájmem za období od 1.1.2023 do 31.10.2023 v částce 1.586,- Kč splatný dne , datum, . Ani přes zaslanou předžalobní výzvu žalovaný do dnešního dne žalobci dlužné částky v celkové výši 35.998,- Kč neuhradil.2. Žalobce se dále žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 826,60 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku II. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na nájemném a zálohách na služby a vyúčtování služeb vyplývající ze smlouvy o nájmu garážového stání ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, . Žalobce uvedl, že dne , datum, uzavřel žalovaný jako nájemce s žalobcem jako pronajímatelem nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, na základě které přenechal žalobce žalovanému do užívání garážové stání ve společné garáži nacházející se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, Za užívání předmětu nájmu se žalovaný zavázal platit žalobci roční nájemné ve výši 4.208,- Kč a dále poměrnou část nákladů za spotřebovanou elektrickou energii. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V čl. II. odst. 4 nájemní smlouvy bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn zvýšit nájemné o výši inflace dle údajů ČSÚ za uplynulý rok a v případě změny koeficientu, který stanoví rada města nebo zastupitelstvo města , adresa, . Takovou změnu žalobce oznámí žalovanému písemně. Dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě, na základě kterého změnili účastníci výši nájemného na částku 3.072,- Kč + DPH s tím, že nájemné je splatné měsíčně v částce 295,- Kč + DPH vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Spolu s nájemným se žalovaný dále zavázal hradit zálohy na spotřebu elektrické energie v předmětu nájmu ve výši 13,- Kč + DPH měsíčně. V souladu s ustanovením čl. II. odst. 4 nájemní smlouvy navýšil žalobce s účinností od , datum, nájemné na částku 426,- Kč měsíčně. Celková měsíční úhrada (tj. nájemné + zálohy na el. energii) tak činila od , datum, částku ve výši 442,- Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nájemného za dobu přesahující dva měsíce, vypověděl žalobce výše uvedenou nájemní smlouvu bez výpovědní doby. Výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný předmět nájmu vyklidil a předal žalobci dne , datum, . Žalovaný neuhradil žalobci řádně a včas následující platby: - nájemné a zálohu na el. energii za měsíc květen 2023 ve výši 442,- Kč splatné dne , datum, , - nájemné a zálohu na el. energii za měsíc červen 2023 ve výši 442,- Kč splatné dne , datum, , - nájemné a zálohu na el. energii za měsíc červenec 2023 ve výši 442,- Kč splatné dne , datum, , - nájemné a zálohu na el. energii za měsíc srpen 2023 ve výši 442,- Kč splatné dne , datum, , - nájemné a zálohu na el. energii za měsíc září 2023 ve výši 442,- Kč splatné dne , datum, , - nájemné a zálohu na el. energii za měsíc říjen 2023 ve výši 442,- Kč splatné dne , datum, , - náhradu ve výši ujednaného nájemného za měsíc listopad 2023 ve výši 426,- Kč splatnou ke dni , datum, , - náhradu ve výši ujednaného nájemného za období od 1.12.2023 do 4.12.2023 ve výši 55,- Kč splatnou ke dni , datum, . Dne , datum, uhradil žalovaný žalobci formou zápočtu proti přeplatku z vyúčtování roku 2022 část nájemného za měsíc květen 2023 ve výši 155,- Kč. Zbývající dlužné částky žalovaný žalobci neuhradil. Dne , datum, vystavil žalobce žalovanému vyúčtování spotřeby služeb spojených s užíváním garáže za období od 1.1.2023 do 4.12.2023, které skončilo přeplatkem ve výši 70,- Kč splatným dne , datum, . Přeplatek žalobce započítal proti dlužným částkám. Ani přes zaslanou předžalobní výzvu žalovaný do dnešního dne žalobci dlužné částky v celkové výši 2.829,60 Kč neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.4. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.5. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti doručeny vyvěšením na úřední desce soudu.6. Skutkový stav je zjištěn z těchto listinných důkazů:7. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, , přílohy k této smlouvě (evidenční list nájemníka) a jejího dodatku č. , hodnot