8 C 284/2023-48 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 20.000 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi účastníky prostředky komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Tvrdil, že na základě porušení smluvních povinností zaslal žalobce žalovanému první písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však vůči žalobci své splatné závazky neuhradil. Žalobce dále zaslal žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. Jelikož žalovaný přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobce nadále nehradil dohodnuté splátky, když nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka splatná dne [datum], byl žalovaný v poslední zasílané písemné upomínce upozorněn na skutečnost, že při nezaplacení celé dlužné částky může dojít k zesplatnění jistiny úvěru a naúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a ze souběžně uzavřené smlouvy o inkasní službě. Jelikož na tuto výzvu nebylo žalovaným reagováno, žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. K jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 3. Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobcem prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20.000 Kč s tím, že část úvěru ve výši 16.000 Kč bude vyplacena na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] a část úvěru ve výši 4.000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele úvěru. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců s úrokovou sazbou 23,83 % ročně. Z přílohy [číslo]„ Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ osud zjistil, že žalobce v rámci prověření úvěruschopnosti žalovaného zjistil, že je svobodný, má 1 vyživovací povinnost, má příjem 16.239 Kč, náklady na bydlení 3.000 Kč, pravidelné finanční závazky 2.500 Kč. 4. Výpisem z bankovního účtu žalobce má soud za prokázané, že dne [datum] byla na bankovní účet žalobce č. [bankovní účet] připsána z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] částka 1 Kč a dne [datum] byla z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet] zaslána na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] částka 16.000 Kč. 5. Upomínkou [číslo] z [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky splatné dne [datum] ve výši 865 Kč a sankce za zaslání 1. upomínky ve výši 500 Kč. 6. Upomínkou [číslo] z [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky ve výši 865 Kč, sankce za zaslání 1. upomínky ve výši 500 Kč a sankce za zaslání 2. upomínky ve výši 750 Kč. 7. Zesplatněním úvěru a poslední předžalobní upomínkou z [datum] a podacím lístkem z [datum] má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru ve výši 24.400 a současně upozornil žalovaného na připravenost vymáhání nároku soudní cestou. 8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] to prostředky komunikace na dálku (prostřednictvím klientské zóny), na základě které se žalobce zavázal žalovanému poskytnutou úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši 23,83 % ročně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 865 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Část poskytnutého úvěru ve výši 16.000 Kč byla dne [datum] vyplacena na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] a část ve výši 4.000 Kč si žalobce započetl na náklady vynaložené na vyřizování úvěru. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], když splátku v celkové výši 865 Kč neuhradil. Žalobce zaslal žalovanému první písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzval k úhradě sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 500 Kč, žalovaný však ani poté své splatné závazky neuhradil. Žalobce dále zaslal žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 500 Kč a zároveň ho vyzval k úhradě sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 750 Kč. Současně upozornil žalovaného na to, že pokud nevyrovná své splatné závazky vůči žalobci, dojde k zesplatnění celého úvěru a k uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. Žalovaný však přes zaslání písemných upomínek nehradil dohodnuté splátky, když řádně neuhradil další měsíční splátky. Dne [datum] žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru, a vyzval žalovaného k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 24.400 Kč. Žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též jen jako„ s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závazek. 18. V daném případě nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že před uzavřením smlouvy provedl řádné posouzení schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, když žalobce vycházel pouze z údajů, které mu poskytl žalovaný, aniž si tyto údaje jakkoliv ověřil. Je tedy zřejmé, že žalobce nemohl nemít v době uzavírání úvěru důvodné pochybnosti o tom, že žalovaný je schopen spotřebitelský úvěr splácet. 19. Pokud právní předchůdce žalobce přes shora uvedená zjištění poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr, byla smlouva od počátku neplatná ve smyslu § 8