11 C 29/2025-27 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit nemovitost označenou ve výroku I. tohoto rozsudku (dále také jen „předmětná nemovitost“), neboť se v ní žalovaný neoprávněně zdržuje a pobývá, čímž zasahuje do oprávnění žalobkyně, jakožto insolvenčního správce nakládat s majetkovou podstatou dlužníka , právnická osoba, , IČO , IČO žalobkyně, , RČ , Anonymizováno, , sídlem i bytem , Adresa žalobkyně, (dále jen „dlužník“).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že účastníci řízení proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítali, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že dlužník je vlastníkem předmětné nemovitosti. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, , Anonymizováno, , byl zjištěn úpadek dlužníka a byl prohlášen konkurz na jeho majetek. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, potvrdil soud usnesení schůze věřitelů o ustanovení nového insolvenčního správce, kterým se stala žalobkyně. Předmětná nemovitost se nachází v soupisu majetkové podstaty dlužníka. Žalovaný je nájemníkem předmětné nemovitosti. Žalobkyně zaslala prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne , datum, žalovanému výpověď z nájmu předmětné nemovitosti bez výpovědní doby společně s výzvou k vyklizení nemovitosti. Jako důvod výpovědi bylo uvedeno neuhrazení nájemného po dobu delší než tři měsíce a opakované napadání osob (sousedů) žalovaným v bytovém domě. Žalobkyně vyzvala žalovaného k neprodlenému vyklizení nemovitosti, nejpozději však do 15. dnů od doručení předmětné výpovědí. Uvedenou písemnost si žalovaný nevyzvedl.5. Podle § 229 odst. 3 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen „InsZ“), nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu.6. Podle § 246 odst. 1 InsZ prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenční správce vykonává zejména akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do majetkové podstaty, rozhoduje o obchodním tajemství a jiné mlčenlivosti, vystupuje vůči dlužníkovým zaměstnancům jako zaměstnavatel, zajišťuje provoz dlužníkova podniku, vedení účetnictví a plnění daňových povinností.7. Podle § 256 odst. 1 InsZ insolvenční správce je po prohlášení konkursu oprávněn vypovědět nájemní smlouvu nebo podnájemní smlouvu uzavřenou dlužníkem ve lhůtě stanovené zákonem nebo smlouvou, a to i v případě, že byla sjednána na dobu určitou; výpovědní lhůta však nesmí být delší než 3 měsíce. Ustanovení občanského zákoníku o tom, v kterých případech a za jakých podmínek může pronajímatel vypovědět nájem bytu, tím nejsou dotčena.8. Podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 1042 občanského zákoníku se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.9. Podle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 předmětného ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.10. Podle § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.11. Žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že dlužník je vlastníkem předmětné nemovitosti, která byla zařazena do majetkové podstaty v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, . Po prohlášení konkursu na majetek dlužníka přešla dispoziční oprávnění k této nemovitosti na žalobkyni jakožto insolvenční správkyni. Žalovaný užívá předmětnou nemovitost jako nájemník, přičemž žalobkyně mu dne , datum, zaslala výpověď z nájmu bez výpovědní doby, a to z důvodu neplacení nájemného po dobu delší než tři měsíce a opakovaného narušování soužití s ostatními obyvateli domu. Tyto skutečnosti naplňují podmínky pro výpověď nájmu bez výpovědní doby dle § 2291 odst. 2 občanského zákoníku. Výpověď byla zaslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, a tudíž se má za to, že byla doručena třetí pracovní den po odeslání, tedy nejpozději dne , datum, . Po skončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen předmětnou nemovitost vyklidit a odevzdat žalobkyni jakožto osobě oprávněné nakládat s majetkovou podstatou. Tuto povinnost však žalovaný nesplnil, čímž neoprávněně zasahuje do vlastnického práva dlužníka a dispozičního oprávnění žalobkyně. Na základě výše uvedeného soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony v celkové výši 600 Kč.13. Protože je žalobkyně od placení soudního poplatku osvobozena dle § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přičemž soud jejímu návrhu vyhověl, vznikla žalovanému v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 předmětného zákona povinnost zaplatit za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 5 000 Kč dle Položky 4, bod 1, písm. a) Sazebníku poplatků. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.