14 C 198/2025-43 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z žalované částky od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel dme , datum, příkazní smlouvu podle § 2430 a násl. občanského zákoníku. V rámci této smlouvy se žalovaný zavázal zastupovat žalobce v jednání s poskytovatelem dotace – , Anonymizováno, – a činit všechny úkony k administrací, podáním žádosti v rámci programu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, , přistoupil Poskytovatel dotace k vypovězení Smlouvy o poskytnutí dotace, a to pro porušení čl. III. odst. 2 předmětné smlouvy. Žalobce tak přišel nenávratně o možnost čerpat předmětnou dotaci, čímž mu byla způsobena škoda ve výši 100.000 Kč. Ačkoliv byl žalobci nárok na dotaci ve výši 100.000 Kč skutečně závazně přiznán, liknavostí na straně žalovaného došlo k oprávněnému vypovězení smlouvy Poskytovatelem dotace, a tedy i ke ztrátě nároku žalobce na úhradu částky 100.000 Kč Poskytovatelem dotace. S ohledem na pravidelný běh věcí je zřejmé, že plnil-li by žalovaný řádně a včas své povinnosti plynoucí z jeho postavení příkazníka, pak by žalobce částku ve výši 100.000 Kč na základě Smlouvy o poskytnutí dotace obdržel. Dle názoru žalobce je tedy v předmětné věci dána nezpochybnitelná příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného ve formě opomenutí a škodou vzniklou na straně žalobce. Žalobce má tak za to, že má za žalovaným nárok na náhradu škody ve výši 100.000 Kč.2. Soud ve věci nejprve vydal platební rozkaz, ten se však nepodařilo žalovanému doručit.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Z vyrozumění o schválení dotace soud zjistil, že dne , datum, byl žalobce vyrozuměn , Anonymizováno, o tom, že bylo schváleno poskytnutí finanční dotace ve výši 100 000 Kč.5. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce udělil žalovanému plnou moc k zastupování ve věci administrace dotace v rámci programu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .6. Smlouvou o poskytnutí dotace č. , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že došlo k uzavření smlouvy mezi , Anonymizováno, jako poskytovatelem dotace a žalobcem jako příjemcem dotace, v rámci které se poskytovatel zavázal poskytnout finanční podporu ve formě účelové dotace žalobci. Podle č. III odst. 2 smlouvy musí být dílčí projekt dokončen do 24 měsíců od schválení žádosti o finanční podporu.7. Z elektronické komunikace na č. l. 12 až 20 má soud za prokázané, že dne , datum, vyzval poskytovatel dotace žalovaného, aby předložil finanční vypořádání a tím završil realizaci projektu v rámci daného dotačního programu. K doložení dokončení projektu byla stanovena lhůta do , datum, , přičemž poskytovatel současně upozornil, že tento termín je závazný, nelze jej prodloužit a jeho nesplněním zaniká nárok na poskytnutí dotace. Žalobce však již dne , datum, zaslal na e-mail zaměstnankyně žalovaného, , jméno FO, , všechny dokumenty požadované k finančnímu vypořádání a k prokázání řádného dokončení projektu. Žalovaný jejich obdržení potvrdil dne , datum, prostřednictvím dálkové komunikace mezi stranami. Následně žalobce dne , datum, doplnil protokol o uvedení zdroje tepla do trvalého provozu ze dne , datum, a také zprávu o instalaci a zprovoznění nového zdroje energie vystavenou ve stejný den. Dne , datum, se žalobce u žalovaného informoval o stavu vyřizování dotace, na což mu žalovaný odpověděl příslibem brzkého dokončení celého procesu.8. Z výpovědi smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že poskytovatel dotace vypověděl smlouvu o poskytnutí dotace, a to pro porušení čl. III. odst. 2 předmětné smlouvy.9. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. k úhradě dlužného plnění z náhrady škody. Na tuto výzvu žalovaný nijak nereagoval.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne , datum, byl žalobce vyrozuměn , Anonymizováno, o tom, že bylo schváleno poskytnutí finanční dotace ve výši 100 000 Kč. Žalobce udělil žalovanému plnou moc k zastupování ve věci administrace dotace v rámci programu „Snížení emisí z lokálního vytápění domácností v , Anonymizováno, Dne , datum, má soud za prokázané, že došlo k uzavření smlouvy mezi , Anonymizováno, jako poskytovatelem dotace a žalobcem jako příjemcem dotace, v rámci které se poskytovatel zavázal poskytnout finanční podporu ve formě účelové dotace žalobci. Podle č. III odst. 2 smlouvy musí být dílčí projekt dokončen do 24 měsíců od schválení žádosti o finanční podporu. Dne , datum, vyzval poskytovatel dotace žalovaného, aby předložil finanční vypořádání a tím završil realizaci projektu v rámci daného dotačního programu. K doložení dokončení projektu byla stanovena lhůta do , datum, , přičemž poskytovatel současně upozornil, že tento termín je závazný, nelze jej prodloužit a jeho nesplněním zaniká nárok na poskytnutí dotace. Žalobce však již dne , datum, zaslal na e mail zaměstnankyně žalovaného, , jméno FO, , všechny dokumenty požadované k finančnímu vypořádání a k prokázání řádného dokončení projektu. Žalovaný jejich obdržení potvrdil dne , datum, prostřednictvím dálkové komunikace mezi stranami. Následně žalobce dne , datum, doplnil protokol o uvedení zdroje tepla do trvalého provozu ze dne , datum, a také zprávu o instalaci a zprovoznění nového zdroje energie vystavenou ve stejný den. Dne , datum, se žalobce u žalovaného informoval o stavu vyřizování dotace, na což mu žalovaný odpověděl příslibem brzkého dokončení celého procesu. Poskytovatel dotace vypověděl smlouvu o poskytnutí dotace, a to pro porušení čl. III. odst. 2 předmětné smlouvy. Žalobce vyzval žalovaného ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. k úhradě dlužného plnění z náhrady škody. Na tuto výzvu žalovaný nijak nereagoval.11. Podle § 2430 občanského zákoníku příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.12. Podle § 2432 odst. 1 občanského zákoníku příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas.13. Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.14. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.15. Podle § 2952 hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.16. Žaloba je důvodná.17. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný způsobil škodu žalobci tím, že svou liknavostí zmařil realizaci předmětné dotační smlouvy a poskytovatel dotace přistoupil v souladu s čl. III odst. 2 této smlouvy k její výpovědi, čímž žalobce v příčinné souvislosti s opomenutím žalovaného ztratil nárok na výplatu částky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, úhradu dlužné částky netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.18. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné neuhrazené částky. Počátek prodlení, který žalobce stanovil na , datum, , soud jako zákonu neodporující. V souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož počátek prodlení nastal po , datum, , přičemž k tomuto datu činila výše repo sazby stanovené Českou národní bankou 4,00 %, což při zvýšení o 8 procentních bodů činí celkovou výši úroku z prodlení 12,00 %.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 21 650 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále odměna advokáta dle ust. § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (5 100 Kč za jeden úkon právní služby), tj. za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění) dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 1 350 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 21 650 Kč. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů ode dne právní moci rozsudku z důvodů, jak jsou již uvedeny výše. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů říze