15 C 381/2025-23 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky v celkové výši 54 353,48 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, smluvní podmínek, zákaznické karty má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému úvěr v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 20 000 Kč. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet úvěr. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady předloženými žalovaným. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedeným úvěrem úrok ve výši 19 282 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč (souhrnně poplatek). Žalovaný si dále s právním předchůdcem žalobce sjednal pojištění za doplňkové pojištění za cenu 3 339 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že úvěr spolu s poplatkem a úhradou za doplňkové pojištění v celkové výši 48 285 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to ve 21 měsíčních splátkách, když první až dvacátá splátka činila vždy 2 300 Kč a poslední splátka měla být ve výši 2 285 Kč. Poslední splátka tak byla stanovena na , datum, . Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaný nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. V případě prodlení žalovaného se splácením spotřebitelského úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž je dlužník v prodlení.5. Z tabulky umoření má soud za prokázané, že žalovaný na úvěr ničeho neuhradil.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávky z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru.7. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávek z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru na žalobce.8. Z výzvy k plnění ze dne , datum, , podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru. Pohledávka byla postoupena žalobci. Výše pohledávky činila k datu výzvy celkem , hodnota, Kč. Žalovaný poté na dlužnou částku ničeho neuhradil.9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému úvěr v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 20 000 Kč. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet úvěr. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické a byly ověřeny doklady předloženými žalovaným. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedeným úvěrem úrok ve výši 19 282 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč (souhrnně poplatek). Žalovaný si dále s právním předchůdcem žalobce sjednal pojištění za doplňkové pojištění za cenu 3 339 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že úvěr spolu s poplatkem a úhradou za doplňkové pojištění v celkové výši 48 285 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to ve 21 měsíčních splátkách, když první až dvacátá splátka činila vždy 2 300 Kč a poslední splátka měla být ve výši 2 285 Kč. Poslední splátka tak byla stanovena na , datum, . Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaný nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. V případě prodlení žalovaného se splácením spotřebitelského úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalovaný úvěr nesplácel. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku z výše uvedené smlouvy o úvěru na žalobce. Žalovaný pohledávku řádně neuhradil ani po výzvě žalobce.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.13. Žaloba je důvodná.14. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu se sjednanými poplatky (včetně úroku), cenou za doplňkové pojištění a dalšími platbami sjednanými pro případ jeho prodlení se splácením úvěru. Žalovaný úvěr ani další sjednané platby právnímu předchůdci žalobce řádně nevrátil, když řádně a včas nehradil sjednané splátky, čímž porušil svůj závazek z této smlouvy. Úvěr se tak stal splatným. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku z této smlouvy o úvěru žalobci. Žalovaný dlužné pohledávky nevrátil ani po výzvě žalobce. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Protože žalovaný neprokázal, že spotřebitelský úvěr řádně splácel, soud žalobě vyhověl. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků a smluvních pokut, dále smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení v částce 15 787,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 175 Kč, odměny za zastupování advokátem v celkové výši 9 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 3 300 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 450 Kč, a 21 % DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.