15 C 387/2025-21 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky v celkové výši 19 802 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.3. Soud vyzval žalobce a žalovanou, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalobce ani žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Ze smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované úvěr v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 12 000 Kč. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedeným úvěrem úrok ve výši 609 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 1 653 a inkasní poplatek ve výši 2 160 Kč (souhrnně náklady spotřebitelského úvěru). Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že úvěr spolu s náklady spotřebitelského úvěru právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to ve 14 měsíčních splátkách, každé ve výši 1 593 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit do měsíce od podpisu smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaná nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % ročně.5. Z přehledu plateb má soud za prokázané, že na úvěr bylo uhrazeno celkem , hodnota, Kč. Žalovaná za měsíce březen 2023 až červenec 2023 uhradila vždy každý měsíc částku 1 600 Kč. Poslední platba byla uhrazena dne , datum, ve výši 500 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávky z výše uvedené smlouvy o úvěru.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávek z výše uvedené smlouvy o úvěru na žalobce.8. Z výzvy k plnění ze dne , datum, , podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek ze smlouvy o úvěru, včetně narůstajícího úroku a úroku z prodlení. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru. Pohledávka byla postoupena žalobci. Výše pohledávky činila k datu výzvy celkem , hodnota, Kč. Žalovaná poté na dlužnou částku ničeho neuhradila.9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované úvěr v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 12 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % ročně. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedeným úvěrem úrok ve výši 609 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 1 653 a inkasní poplatek ve výši 2 160 Kč (souhrnně náklady spotřebitelského úvěru). Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že úvěr spolu s náklady spotřebitelského úvěru právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to ve 14 měsíčních splátkách, každé ve výši 1 593 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit do měsíce od podpisu smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaná nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná úvěr řádně nesplácela. Žalovaná za měsíce březen 2023 až červenec 2023 uhradila na úvěr vždy každý měsíc částku 1 600 Kč. Poslední platba byla uhrazena dne , datum, ve výši 500 Kč. Celkem bylo uhrazeno 8 500 Kč. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku z výše uvedené smlouvy o úvěru na žalobce. Žalovaná pohledávku řádně neuhradila ani po výzvě žalobce.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.13. Žaloba je důvodná.14. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl na základě smlouvy o úvěru žalované úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu se sjednanými náklady spotřebitelského úvěru. Žalovaná úvěr ani náklady spotřebitelského úvěru právnímu předchůdci žalobce řádně nevrátila, když řádně a včas nehradila sjednané splátky, čímž porušila svůj závazek z těchto smluv. Úvěr se tak stal splatným. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku z této smlouvy o úvěru žalobci. Žalovaná dlužné pohledávky nevrátila ani po výzvě žalobce.15. Soud se zabýval i tím, zda ze strany právního předchůdce žalobce došlo ke zkoumání úvěruschopnosti žalované. Úprava zákona o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovatelům či zprostředkovatelům úvěrů povinnost posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele), přičemž zákonodárce pro případ, byl-li úvěr poskytnut, ač z výsledku posouzení úvěruschopnosti dlužníka (spotřebitele) vyplývá, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet, zvolil „sankci“ v podobě neplatnosti smlouvy. Jde o soukromoprávní sankci ex lege pro případ, kdy byl úvěr poskytnut spotřebiteli, který nebyl schopen ho splácet. Jde o realizaci cíle dotyčného harmonizačního rámce, jímž je ochrana před neuváženým poskytováním úvěrů dlužníkům, kteří nejsou schopni je splácet. Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, však nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Pokud tedy například spotřebitel úvěr splatí a vyjde-li následně najevo, že věřitel při procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, může se důsledek v podobě uvedené zákonné sankce (neplatnosti smlouvy) projevit pouze tehdy, bude-li postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Cdo 1819/2023). V daném případě žalobce netvrdil žádné skutečnosti ohledně procesu zkoumání úvěruschopnosti žalované, nedoložil ani žádné listiny prokazující, že právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalované zkoumal. Nicméně soud nemohl přehlédnout, že úvěr, který měl být uhrazen ve 14 měsíčních splátkách, každé ve výši 1 593 Kč, byl ze strany žalované po dobu minimálně 5 měsíců řádně hrazen, když žalovaná za měsíce březen 2023 až červenec 2023 hradila na úvěr každý měsíc vždy částku 1 600 Kč. V měsíci srpnu 2023 pak uhradila na úvěrovou pohledávku částku 500 Kč. Pakliže tedy žalovaná byla schopna po dobu 5 měsíců úvěr řádně splácet (tedy po dobu cca ½ sjednané doby), nelze ze strany soudu uzavřít, že v daném případě došlo k naplnění podmínek pro vyslovení závěru o neplatnosti smlouvy.16. Protože žalovaná neprokázala, že spotřebitelský úvěr řádně splácela, soud žalobě vyhověl. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinna uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných nákladů, dále smluvní úrok ve sjednané výši a zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.17. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzv