8 C 187/2025-51 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 13.214,30 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o úvěru č. , IBAN, , jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovaným – televize, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14.490 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem prostřednictvím 12 pravidelných měsíčních splátek po 1.461 Kč splatných nejpozději vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne , datum, , přičemž úrok z úvěru činil 36,23 % ročně při stanovené výši RPSN 43,01 %. Tvrdil, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, když neuhradil splátku úvěru č. , hodnota, splatnou dne , datum, , čímž mu vznikla povinnost uhradit nejen dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce související dle písm. A. odst. 4. Smlouvy a Sazebníku poplatků (dále jen „Sazebník“), nýbrž i nesplacenou část jistiny úvěru poskytnutého na základě Smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu. Dle tvrzení žalobce dlužná částka závazků žalovaného vůči žalobci vyplývající ze Smlouvy dle písemné výzvy (zesplatnění) ze dne , datum, činila 12.701,88 Kč a sestávala se z nezaplacených splátek před zesplatněním Smlouvy ve výši 7.305 Kč (dlužná splátka ke dni , datum, činila 1.461 Kč, dlužná splátka ke dni , datum, činila 1.461 Kč, dlužná splátka ke dni , datum, činila 1.461 Kč, dlužná splátka ke dni , datum, činila 1.461 Kč, dlužná splátka ke dni , datum, činila 1.461 Kč), z části jistiny zbývající po zesplatnění závazků žalovaného ke dni , datum, ve výši 4.131,88 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši 450 Kč dle prodlení v plnění peněžních závazků žalovaného má za následek vznik práva žalobce na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu dle Sazebníku. Vedle toho je dle 5. odst. 5.1 OP žalobce oprávněn požadovat úroky z úroků Sazebníku (poplatek za odeslání upomínky činí dle Sazebníku 150 Kč, přičemž byly odeslány tři upomínky), účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč dle Sazebníku, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 177 Kč a ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 438 Kč (7 305 Kč + 4 131,88 Kč + 450 Kč + 200 Kč + 177 Kč + 438 Kč = 12 701,88 Kč). Žalobce dále tvrdil, že vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžních závazků, nárokuje žalobce v souladu s písm. A. odst. 2. Smlouvy a čl. 5. odst. 5.2 OP vedle úroků z prodlení i smluvní pokutu 10 % z dlužné splátky splatné dne , datum, ve výši 146 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne , datum, ve výši 146 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne , datum, ve výši 146 Kč (438 Kč) dle Sazebníku. Tvrdil, že výše smluvních pokut je stanovena přímo v sazebníku, přičemž součet uplatněných smluvních pokut nepřesáhne 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta byla vyčíslena jako 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 4.131,88 Kč od , datum, do dne podání žaloby na částku 884,22 Kč a v rámci proklientského přístupu je po žalovaném požadováno zaplacení dlužné částky smluvní pokuty ve výši 689,42 Kč. Uzavřel, že žalovaný přes opakované výzvy na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Ze smlouvy o úvěru č. , IBAN, soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které byly žalovanému poskytnuty na pořízení tzv. , Anonymizováno, peněžní prostředky ve výši 14.490 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 36,23 % ročně prostřednictvím 12 měsíčních splátek po 1.461 Kč do , datum, . Při uzavírání smlouvy žalovaný uvedl, že má dvě vyživovací povinnost, je svobodný, je na mateřské dovolené, má čistý příjem 8.108 Kč a na bydlení vynakládá 1.000 Kč.4. Výpisem z bankovního účtu vedeného u , právnická osoba, . má soud za prokázané, že na vrub , jméno FO, byla dne , datum, odeslána částka v celkové výši 14.490 Kč.5. Ze zesplatnění pohledávky z úvěrové smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem vyzván k okamžitému zaplacení částky 12.701,88 Kč.6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o úvěru č. , IBAN, , na základě které byly žalovanému poskytnuty na pořízení tzv. , Anonymizováno, peněžní prostředky ve výši 14.490 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 36,23 % ročně prostřednictvím 12 měsíčních splátek po 1.461 Kč do , datum, . Součástí smlouvy byla ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % z dlužné částky pro případ prodlení se splácením závazku. Úvěr byl žalovanému poskytnut, aniž byla řádně ověřena schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, když žalovaný ve smlouvě uvedl, že má dvě vyživovací povinnost, je svobodný, je na mateřské dovolené, má čistý příjem 8.108 Kč a na bydlení vynakládá 1.000 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, když na svůj dluh uhradil celkem , hodnota, splátky v celkové výši 5.844 Kč. Žalobce dne , datum, pohledávku za žalovaným zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě částky 12.701,88 Kč sestávající se z nezaplacených splátek před zesplatněním ve výši 7.305 Kč (dlužná splátka ke dni , datum, činila 1.461 Kč, dlužná splátka ke dni , datum, činila 1.461 Kč, dlužná splátka ke dni , datum, činila 1.461 Kč, dlužná splátka ke dni , datum, činila 1.461 Kč, dlužná splátka ke dni , datum, činila 1.461 Kč), z části jistiny zbývající po zesplatnění závazků žalovaného ke dni , datum, ve výši 4.131,88 Kč, z nákladů a poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši 650 Kč a z úroků a smluvní pokuty ve výši 615 Kč. Žalovaný již poté na svůj dluh ničeho neuhradil.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závaze