Okresní soud v Náchodě 15 C 400/2025-33 – Náklady řízení

Manželka podala u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, návrh na rozvod manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . U obou manželů se jednalo o manželství první. Manželé mají celkem , hodnota, děti, a to zletilou dceru , jméno FO, , zletilou dceru , jméno FO, a dosud nezletilého syna , jméno FO, . Návrh na úpravu poměrů nezletilého , jméno FO, byl již podán k Okresnímu soudu v , adresa, . Manželka dále uvedla, že zpočátku bylo soužití manželů šťastné. Začátkem roku 2025 začalo docházet k vzájemnému odcizení, manželé stále bydlí ve společném bytě. Manželství však za současného stavu neplní žádný ze svých účelů, je pouze formálním svazkem. Má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Proto navrhla, aby soud manželství účastníků rozvedl.2. Manžel se k návrhu vyjádřil tak, že s rozvodem nesouhlasí. Uvedl, že společnému synovi manželů byl diagnostikován těžký autismus a s ohledem na tuto skutečnost má za to, že by měl být vychováván oběma rodiči společně. Měl za to, že manželka by samostatně péči o syna nezvládla.3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . U obou manželů se jedná o manželství první.4. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud za prokázané, že tímto rozsudkem byla soudem schválena dohoda rodičů ohledně úpravy péče a výživy nezletilého , jméno FO, i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z rozsudku (shodných tvrzení účastníků v opatrovnickém řízení) je dále prokázáno, že manželé od listopadu 2025 hospodaří odděleně. Manželka nikde nepracuje, není evidována na úřadu práce. Pečuje o nezletilého , jméno FO, , který má psychické problémy a pobírá na něho příspěvek na péči 27 000 Kč měsíčně a příspěvek na mobilitu 900 Kč měsíčně. Většina péče o nezletilého je na manželce, manžel se mu věnuje po návratu z práce. Nezletilý chodí do 4. třídy Základní školy speciální v , Anonymizováno, , kam jezdí v doprovodu matky. Na obědy ani do družiny nechodí. Je středně těžký autista, vůbec nemluví. Chodí na logopedii do , adresa, a jednou ročně do Speciálního pedagogického centra v , adresa, . Léčí se na psychiatrii u , tituly před jménem, , jméno FO, .5. Z výpovědi manželky a jejího vyjádření při jednání soudu dne , datum, má soud za prokázané, že manželé si asi půl roku nerozumí. Manžel se v poslední době hodně změnil, dle názoru manželky se nechová normálně, čehož si všimlo i jejich okolí. Manžel se často v noci sebere, nechá manželku v bytě s nezletilým , jméno FO, a vrací se až ráno. Manželé stále bydlí v jednom bytě, manželka má však ložnici v pokoji nezletilého. O nezletilého se stará celý den, vodí ho i do školy, péči o něj zvládá. Na větší nákupy jezdí s manželem, každý se však snaží hospodařit po svém. Občas jedou společně na výlet, manželka tak činí jenom kvůli nezletilému, aby měl radost, jinak s manželem trávit čas nechce. Z její strany došlo k citovému odcizení. S manželem se hádají, protože se jí protiví, někdy si rozumí jako bratr se sestrou, ale většinu času už s ním skutečně být nechce. Manžel se jí protiví, protože se hodně změnil. Jsou mezi nimi hádky, pak je dva dny klid a poté jsou znovu v sobě. Intimně se manželé nestýkají asi půl roku. Nezletilý chodí k psychiatričce , tituly před jménem, , jméno FO, do , adresa, . O rozvodu ho zatím neinformovali, protože by to nepochopil. Vysvětlí mu vše až bude větší. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití, dle jejího názoru je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Kdyby nebylo syna, dávno s manželem není.6. Z výpovědi manžela a jeho vyjádření v rámci závěrečného návrhu na jednání soudu dne , datum, má soud za prokázané, že dle názoru manžela manželství funguje. Manželé jezdí společně na nákupy, občas se v obývacím pokoji dívají společně na televizi a s nezletilým jezdí na výlety. Manželka neřídí. Manželé se intimně nestýkají cca 1 rok. Manželka s manželem moc nemluví, manželé mají oddělené pokoje a manželka tráví čas v pokoji syna. Manželé řeší pouze provozní záležitosti ohledně nezletilého , jméno FO, . Ani pokud dospělé dcery hlídají nezletilého, manželé společně nikam nejdou, manžel má za to, že manželka o to nestojí. Potvrdil, že jednou odešel z bytu v noci, protože manželka nadávala, proto přespal v autě. Manžel má za to, že se tolik nehádají, připustil však, že manželka na něho častěji křikne. Uvedl, že ho , datum, manželka surově napadla, hodně se pohádali o Velikonocích. Poté, co mu soud shrnul jeho výpověď, připustil, že manželství jako takové nefunguje. V rámci závěrečného návrhu manželku osočil, že při svých pobytech v Tunisku měla známosti s místními obyvateli.7. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázané, že dle jejích informací (telefonického sdělení v dokumentaci, bydlí všichni ve společném domě, střídání péče nezletilý , jméno FO, snáší dobře. Dále sdělila, že pro agresivitu nezletilého zasahovala záchranná služba, nezletilému byla navyšována medikace. Uvedla, že dle jejího názoru je vysoce pravděpodobné, že tento nárůst agresivity souvisí s konflikty v rodině. Nezletilý , jméno FO, trpí poruchou autistického spektra a středně těžkou mentální retardací. Porucha se projevuje agresivitou, neklidem. Konstatovala, že rozvod rodičů je sice zásadní často destabilizující změna, někdy však dojde ke zklidnění situace a ústupu konfliktů. Nezletilý potřebuje jednoznačně bezpečné, klidné a předvídatelné prostředí. Nezletilý užívá psychotropní medikaci.8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Podle § 755 odst. 1 písm. a) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu.10. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.11. Rozvrat manželství12. V daném případě bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . U obou manželů se jedná o manželství první. Manželé spolu mají tři děti, dvě již zletilé dcery , jméno FO, a , jméno FO, a dosud nezletilého syna , jméno FO, . Manželství účastníků však delší dobu nefunguje. Ze strany manželky je manželství po dobu cca půl roku udržováno pouze s ohledem na nezletilého syna, který trpí poruchou autistického spektra a středně těžkou mentální retardací. Účastníci však spolu jako manželé delší čas nežijí, ačkoliv stále obývají společný byt. Od listopadu 2025 hospodaří odděleně, více jak půl roku se intimně nestýkají. , právnická osoba, tráví pouze z důvodu péče o nemocného syna, komunikace mezi nimi také probíhá především stran provozních záležitostí ohledně nezletilého , jméno FO, . Manželé spolu nic nepodnikají ani ve chvílích, kdy mají pro nezletilého hlídání. Manžel potvrdil, že manželka o toto nemá zájem. Společnou jízdu na větší nákupy, kdy sebou berou i nezletilého, když manželka sama neřídí, či společné výlety s nezletilým, k nimž manželka uvedla, že je koná pouze kvůli synovi nikoliv proto, že by chtěla být s manželem, soud nehodnotí jako projev fungujícího manželského soužití, ale pouze jako spolupráci rodičů motivovanou potřebami nezletilého syna. Ze strany manželky došlo k citovému odcizení, nemá sebemenší zájem na obnovení manželského soužití. Manžel se jí protiví, z čehož pramení i častější hádky mezi nimi. I manžel nakonec připustil, že manželství jako takové nefunguje. Za těchto okolností dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, není naděje na obnovení manželského soužití.13. Zájem nezletilého dítěte14. Manžel od počátku namítal, že s rozvodem nesouhlasí kvůli nezletilému , jméno FO, , kdy tento by měl být s ohledem na svoji diagnózu vychováván oběma rodiči společně. Současně tvrdil, že manželka by samostatně péči o syna nezvládla.15. V řízení bylo prokázáno, že nezletilý , jméno FO, trpí poruchou autistického spektra a středně těžkou mentální retardací. V průběhu dne se o něho stará převážně manželka, manžel se mu věnuje až po návratu z práce. Nezletilý chodí do 4. třídy Základní školy speciální v , Anonymizováno, , do této školy jezdí v doprovodu své matky. Na obědy ani do družiny nechodí, vůbec nemluví. Chodí na logopedii do , adresa, a jednou ročně do Speciálního pedagogického centra v , adresa, . Léčí se na psychiatrii u , tituly před jménem, , jméno FO, . Manžel v řízení o úpravě poměrů nezletilého nevznesl proti péči manželky žádné konkrétní výhrady. Jeho tvrzení, že manželka není schopna péči o nezletilého samostatně zvládnout, navíc nekoresponduje s jeho vlastním jednáním, kdy ponechal manželku s nezletilým v bytě samotnou i přes noc, zatímco on sám přespal v automobilu (k tomu viz. účastnická výpověď manžela). Ani z ostatních provedených důkazů nevyplynuly konkrétní skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že manželka není schopna zajistit nezletilému řádnou péči. Nadto je třeba zdůraznit, že rozvod manželství neznamená, že by se některý z rodičů měl přestat podílet na výchově nezletilého a péči o něj. Je především na obou účastnících, aby v mezích soudní úpravy vytvořili takové podmínky péče, které nezletilému zajistí potřebnou stabilitu.16. Soud s ohledem na diagnózu nezletilého dále zkoumal, zda by rozvod účastníků nebyl v rozporu se zájmem nezletilého , jméno FO, ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. Za tímto účelem soud dotazoval , tituly před jménem, , jméno FO, , do jejíž péče nezletilý dochází. Soud nepovažoval za potřebné obracet se v této souvislosti rovněž na opatrovníka jmenovaného pro řízení o úpravě poměrů nezletilého pro dobu po rozvodu. Přihlédl přitom k tomu, že rodiče nezletilého o zamýšleném rozvodu dosud neinformovali, nezletilý nekomunikuje verbálně. S ohledem na jeho psychický stav soud považoval vyjádření ošetřující psychiatričky, která zná zdravotní stav nezletilého, za dostatečný podklad pro posouzení této otázky. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že pro agresivitu nezletilého zasahovala záchranná služba, nezletilému byla navýšena medikace. Dle názoru psychiatričky s vysokou mírou pravděpodobnosti tento nárůst agresivity souvisí s konflikty v rodině. Současně uvedla, že rozvod rodičů je sice zásadní často destabilizující změna, v některých případech však dojde ke zklidnění situace a ústupu konfliktů. Zdůraznila přitom, že nezletilý potřebuje jednoznačně bezpečné, klidné a předvídatelné prostředí.17. Jak bylo uvedeno výše, manželství účastníků delší dobu neplní svou funkci a jejich soužití je provázeno konflikty. O míře vyhrocení jejich vzájemných vztahů se soud přesvědčil i při jednání dne , datum, , při němž mezi účastníky opakovaně docházelo k intenzivním slovním střetům, a to i přes snahu soudu jejich projevy usměrnit (k tomu viz. zvukový záznam z jednání v čase přibližně od 13. do 16. minuty). Právě tyto konfliktní situace podle vyjádření psychiatričky s vysokou pravděpodobností souvisí s nárůstem agresivních projevů u nezletilého. V zájmu nezletilého je přitom především stabilizace rodinné situace a vytvoření klidného prostředí, čemuž však neodpovídá současná atmosféra v rodině poznamenaná výraznými neshodami manželů. Soud si je vědom, že rozvod rodičů představuje pro nezletilého, zvláště s ohledem na jeho zdravotní stav, významnou změnu. Z provedeného dokazování však nevyplynulo, že by zachování manželství rodičů samo o sobě nezletilému zajišťovalo stabilní a klidné prostředí. Naopak bylo zjištěno, že pokračující konfliktní soužití rodičů se nepříznivě promítá do jeho psychického stavu a chování. Pro nezletilého proto není určující formální zachování manželství rodičů, nýbrž zklidnění rodinné situace, kontinuita péče a vytvoření bezpečného zázemí, v němž nebude vystaven napětí mezi nimi. Soud proto neshledal zvláštní důvody, pro které by zájem nezletilého , jméno FO, vyžadoval zachování manželství jeho rodičů. Rozvod manželství účastníků tedy není v rozporu se zájmem nezletilého ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z.18. Závěr19. Jelikož bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a nebyly shledány okolnosti bránící rozvodu podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z., soud návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl.20. Náklady řízení21. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud v daném případě neshledal ani žádné okolnosti, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.