16 C 1/2026-56 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se návrhem doručeným místně nepříslušnému soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky 210 379,81 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužného úvěru poskytnutého žalovanému na základě Smlouvy o úvěru s pojištěním klienta - Konsolidace ze dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně úvěrující bankou , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, ) a žalovaným. Žalobkyně uvedla, že na základě ujednání v úvěrové smlouvě právní předchůdce poskytl žalovanému úvěr ve výši 181 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému poskytnut neúčelově na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla poskytnuta neúčelově převodem na běžný účet uvedený v úvěrové smlouvě. Z důvodu porušení smluvních podmínek byl úvěr zesplatněn k , datum, . Pohledávka vyplývající z úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalovaný byl o postoupení informován. Na žalovanou pohledávku žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nesporoval.3. Žalovanému bylo předvolání k jednání řádně doručeno do vlastních rukou dne , datum, , tedy více jak deset dnů předem, když společně s předvoláním byl řádně poučen o následcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Právnímu zástupci žalobkyně bylo předvolání k jednání řádně doručeno do vlastních rukou dne , datum, , tedy více jak deset dnů předem. Žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání bez omluvy nedostavili.5. Jednání dne , datum, proběhlo bez účasti stran. Soud při svém rozhodování vyšel z listinných důkazů založených ve spise.6. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním klienta Konsolidace , Anonymizováno, soud zjistil, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , Anonymizováno, dále jen „banka“ byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, dle které se , právnická osoba, , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 181 000 Kč s tím, že k čerpání úvěru může dojít nejdříve , datum, z účtu č. ú.: , č. účtu, , na účty č. ú. , č. účtu, , na účty č. ú.: , č. účtu, , č. ú.: , č. účtu, , č. ú.: , č. účtu, . Výše smluvních bankovních úroků za poskytnutý úvěr byla sjednána na částku 11,90 % ročně.7. Ze sazebníku , právnická osoba, Bank části D úvěrové produkty, Expres půjčka, Konsolidace půjček bod 5 platného od , datum, vyplývá, že banka je oprávněna v případě zesplatnění úvěru uplatnit smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný.8. Z výpisu z úvěrového účtu č. ú.: , č. účtu, vedeného u společností , právnická osoba, , Anonymizováno, má soud za prokázané, že z účtu č. ú.: , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného byly dne , datum, poukázány prostředky na účty vedené na jméno žalovaného, a to na účet č. ú. , č. účtu, částka 50 337, 48 Kč, na účet č. ú.: , č. účtu, částka 37 456,67 Kč, na účet č. ú.: , č. účtu, částka 43 714,83 Kč, na účet č. ú.: , č. účtu, částka 49 491,02 Kč.9. Oznámení ze dne , datum, prokazuje ukončení úvěru a oznámení zesplatnění z důvodu porušení smluvních podmínek a uplatnění na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný tj. 20 % z (77 x 2 931,83 Kč), což činí 45 150,18 Kč, nákladů za upomínání ve výši 300 Kč a dlužných poplatků za vedení úvěrového účtu, úhrady za pojištění a nákladů za upomínání ve výši 760 Kč.10. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, spolu s potvrzením o úhradě kupní ceny ze dne , datum, prokazuje postoupení pohledávky na žalobkyni.11. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobkyně k úhradě žalované částky.12. Závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , Anonymizováno, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které banka poskytla žalovanému prostředky ve výši 181 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit bance poplatky za vedení účtu, pojištění a v případě prodlení smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Výše smluvního obchodního úroku byla sjednána na částku 11,90 % ročně. Žalovaný úvěr čerpal, sjednané splátky úvěru však řádně nehradil, proto právní předchůdce žalobkyně přistoupil k zesplatnění úvěru, kdy současně žalovaného vyzval k úhradě celé dlužné pohledávky, smluvní pokuty a poplatků. Dlužná částka se sestává z jistiny úvěru ve výši 164 169,63 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 060 Kč a smluvní pokuty ve výši 45 150,18Kč.13. Po právní stránce věc soud posoudil dle právní úpravy platné a účinné ke dni uzavření úvěrové smlouvy, tedy k , datum, .14. Dle § 261 zákona č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník se tímto zákonem řídili bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.15. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník se smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 502 zákona č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.17. Podle § 504 zákona č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.18. Úvěrový vztah mezi bankou a spotřebitelem se dále řídil zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru.19. Ustanovení § 3 a § 4 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru stanovovalo podmínky pro úvěrové smlouvy uzavřené se spotřebitelem.20. Podle ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do , datum, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.21. Podle § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. se i výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.22. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle této právní úpravy a uzavřel, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě úvěrové smlouvy částku ve výši 181 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané prostředky včetně úroku a poplatků právnímu předchůdci žalobkyně splácet v předepsaných měsíčních splátkách. Žalovaný čerpaný úvěr řádně nesplácel, proto došlo ze strany právního předchůdce žalobkyně k zesplatnění úvěru a uplatnění smluvní pokuty a poplatků za pojištění. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku z této smlouvy na žalobkyni. Žalovaný dlužné pohledávky nevrátil ani po výzvě žalobkyně. Žalovaný zůstal zcela nečinný, netvrdil ani neprokázal, že by na svůj dluh plnil. Protože žalovaný neprokázal, že úvěr v rozsahu 164 169,63 Kč řádně splatil, soud žalobě vyhověl. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit dlužnou částku včetně sjednaných poplatků ve výši 1 060 Kč, smluvní pokuty ve výši 45 150,18Kč, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy žalobkyně uplatňuje příslušenství od data, kdy se stala věřitelem.23. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.24. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 416 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 34 956,90 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 9 180 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijní paušály za 3 úkony právní pomoci po 450 Kč, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.