Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadoval po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhá zaplacení dlužných částek za služby, a to dodávky elektřiny na základě uzavřené smlouvy.2. Žalobce tvrdil, že byla uzavřena se žalovaným smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci tohoto vztahu vyfakturoval dodavatel elektrické energie žalovanému za období od , datum, do , datum, za dodanou energii a služby s tím spojené částku nedoplatku ve výši 14 083 Kč s termínem splatnosti , datum, . Fakturovaná částka nebyla uhrazena.3. Žalobce dále požaduje zaplacení poplatku za upomínku ve výši 200 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti.4. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.5. Listinnými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny bylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva, na jejímž základě dodavatel elektřiny dodával žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena , datum, . Smluvní vztah se řídí z. č. 458/2000Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) a smluvními podmínkami. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny byly součástí smlouvy.6. Faktura prokazuje výši fakturované částky nedoplatku v částce uvedené v bodě 2 tohoto rozsudku, částka byla splatná , datum, . Z faktury zjistil soud, že byly započteny uhrazené zálohy. Ve faktuře je uveden stav elektroměru, a to počáteční i konečný.7. Poplatek za upomínku byl účtován dokladem č. , hodnota, a , Anonymizováno, .8. Po právní stránce posuzuje soud věc podle následujících ustanovení:9. Podle § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.10. Podle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.11. Podle § 50 odst. 3 z. č. 458/2000 Sb., smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, typ měření a jeho umístění a termíny a místo připojení zařízení.12. Podle § 50 odst. 3 z. č. 458/2000 Sb., smlouvou o přenosu elektřiny se zavazuje provozovatel přenosové soustavy rezervovat přenosovou kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za přenos a související služby.13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.15. Žalobce prokázal existenci smluvního vztahu. Naměřený objem odběru dodávané elektřiny byl pak žalobcem žalovanému řádně vyfakturován dle platných sazeb. Žalobní tvrzení je prokázáno listinami výše specifikovanými – fakturami. Fakturován byl i poplatek za upomínku, a to v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání poštovních zásilek doručovaných do místa jeho bydliště dle centrální evidence obyvatel nebo nesdělí adresu doručování a tím se fakticky neseznámí s možností, resp. povinností tvrdit skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku.16. Po provedeném dokazování byl nárok žalobce shledán důvodným. Soud proto žalobě vyhověl s tím, že lhůtu k plnění stanovil v souladu se zákonem. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.17. Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, odběrném místě a fakturačními údaji. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení níže citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc. Soud proto přiznal odměnu podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/96 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby: 3. 1) písemné podání - návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) ve výši 400 Kč, 2) převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu) ve výši 400 Kč, 3) výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) ve výši 400 Kč - § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. Dále byla přiznána 3x paušální náhrada výdajů celkem ve výši 300 Kč (100 Kč za každý z úkonů právní služby - § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), 21 % DPH a částka 800 Kč za soudní poplatek.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení Náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobce.