2 C 86/2026-57 – Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se návrhem doručeným soudu domáhal na žalovaném zaplacení částky 23 010,30 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “ nebo „banka“), uzavřel se žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), ve které se , Anonymizováno, zavázala žalovanému na základě jeho příkazů poskytnout peněžní prostředky (úvěr) až do limitu 20 000 Kč. Součástí smlouvy byly, dle jejího ujednání, také Všeobecné obchodní podmínky a Ceník , Anonymizováno, . Žalovaný se v odst. 3.1 smlouvy zavázal čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,9 % ročně. Žalobce však uplatňuje úrok z úvěru ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, to je ve výši 11,50 % ročně. Úvěr a úroky z úvěru měly být dle odst. 3.1 smlouvy spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši sjednané v čl. 3.1 smlouvy, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný se dále v odst. 4.2 smlouvy zavázal hradit cenu za využití účtu ve výši 50,00 Kč měsíčně, případně další poplatky, dle Ceníku , Anonymizováno, . Dle odst. 2.3 smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky (úvěr) po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně. Čerpání probíhalo na základě žádosti žalovaného (činěného dle smlouvy například, nikoliv však výlučně, v podobě příkazu k úhradě). Žalovaný takto čerpal úvěr až do limitu 20 000 Kč. Celková výše vyčerpaného úvěru vyplývá z obratové historie a výpisu z úvěrového účtu žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto , Anonymizováno, žalovaného vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do , datum, , jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaný však ve stanovené lhůtě dluh po splatnosti neuhradil, a proto jej , Anonymizováno, ke dni , datum, zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován prostřednictvím dopisu. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Žalobce rovněž v příloze zasílá Potvrzení banky o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky, když účinnost postoupení pohledávky dle Smlouvy o postoupení pohledávek je vázána na úhradu kupní ceny pohledávek. Pohledávka je ve Smlouvě o postoupení pohledávek uvedena pod ID , Anonymizováno, . Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k , datum, , celkem , hodnota, Kč a skládala se z: - zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 19 943,60 Kč, - úroku z úvěru do , datum, ve výši 1 792,40 Kč, - úroku z prodlení do , datum, ve výši 414,09 Kč, - poplatků ve výši 3 066,70 Kč. Jistina pohledávky je od postoupení pohledávky žalobci i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 11,50 % ročně a úrokem z prodlení ve výši dle předpisů občanského práva ve výši 11,50 % ročně. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne , datum, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 19 943,60 Kč, - poplatků ve výši 3 066,70 Kč, - úroků z prodlení ve výši 414,09 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, - úroků z úvěru ve výši 1 792,40 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: - úroků z úvěru ve výši 11,50 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 19 943,60 Kč od , datum, do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 11,50 % p.a. z částky ve výši 23 010,30 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 19 943,60 Kč a poplatků ve výši 3 066,70 Kč, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný ani žalobce se k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. (občanského soudního řádu), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný i žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.3. Ze smlouvy o úvěru, obratové historie úvěru, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě mohl žalovaný čerpat úvěr do limitu 20 000 Kč na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 600 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90 % ročně. RPSN činila 18,65 %.4. Z upomínek a oznámení o zesplatnění úvěru a z výzvy k zaplacení před podáním žaloby má soud za prokázané, že žalovaný řádně nesplácel ujednané splátky úvěru žalobce, proto byl právním předchůdcem žalobce upozorněn na povinnost uhradit dlužný nedoplatek splátek, jinak bude úvěr prohlášen za splatný. K zesplatnění úvěru došlo k datu , datum, . Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky včetně narůstajícího úroku a úroku z prodlení.5. Z posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaný na žádosti uvedl příjem ve výši 27 500 Kč. Dle výpisu z účtu žalovaného je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Banka dále mimo jiné ověřila i následující skutečnosti: - pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. - pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík ověřila, že zaměstnavatel žalovaného nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, - z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného, - z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení atd. Žalovaný na žádosti uvedl výdaje ve výši 3 100 Kč a nájemné ve výši 18 000 Kč. Banka stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení (viz část Argumentace užití ekonomického modelu pro potřeby dokladování úvěruschopnosti) na 25 860 Kč. Zároveň banka při výpočtu disponibilního příjmu žalovaného stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Tato hranice spolu se stanovenými náklady stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. Příjem nad tuto hranici splátkového zatížení je tedy příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů žalovaného. V tomto případě činil ukazatel splátkového zatížení 5,02 % po poskytnutí úvěru. Žalovaný na žádosti uvedl splátky ve výši 0 Kč. Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: Kontokorentní úvěr v , Anonymizováno, s limitem 26 000 Kč a s orientační splátkou 780 Kč (poskytnutý , datum, ). Orientační splátka nového úvěru činila 600 Kč. Nové splátkové zatížení tedy činilo 1 380 Kč. Revolvingové produkty nemají pevně stanovenou splátku. Splátka závisí mimo jiné na čerpání sjednaného úvěrového rámce či na smluvním nastavení, zda je rámec splatný ve splátkách, či jednorázově. Příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo 26 120 Kč k pokrytí životních nákladů žalovaného.6. Výpisy z účtu dokládají vznik nepovoleného debetního zůstatku.7. Z doplnění tvrzení žalobcem zjistil soud způsob čerpání úvěru a částečné hrazení úvěru.8. Smlouva o postoupení pohledávek včetně její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání, prokazují aktivní legitimaci žalobce.9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě mohl žalovaný čerpat úvěr do limitu 20 000 Kč na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 600 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90 % ročně. RPSN činila 18,65 %. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaný nesplní svou povinnost uhradit příslušnou splátku dle úvěrové smlouvy včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Právní předchůdce žalobce k datu , datum, zesplatnil úvěr žalovaného. Žalovaný čerpal úvěr do výše 26 232 Kč. Pohledávka ze Smlouvy byla postoupena žalobci, žalovaný byl o postoupení pohledávek řádně informován. Žalobci tak dle smluvních podmínek vzniklo prá