5 C 104/2026-28 – Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zaplacení dlužného pojistného 11 045 Kč s úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které dluží žalovaný žalobkyni pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši 11 045 Kč.2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, bez nařízení soudního jednání. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.3. Z pojistné smlouvy š. , Anonymizováno, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o investičním životním pojištění. Měsíční pojistné bylo dohodnuto ve výši 2 170 Kč.4. Podle § 2758 odst. 1 Občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost, krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.5. V souzeném případě se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení pojistného podle shora citovaných ustanovení. Žaloba je zcela důvodná. Bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu. Za období uvedené v žalobě má žalobkyně právo na zaplacení pojistného 11 045 Kč. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni pojistné, k jehož placení byl podle shora uvedené pojistné smlouvy zavázán, zaplatil. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl.6. Podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012, Občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Podle shora citovaného ustanovení má žalobce právo na úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pojistného.8. Z předžalobní upomínky soud dále zjistil, že zástupce žalobkyně déle než 7 dnů před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada nákladů řízení ve výši 2 615 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení za dva úkony právní pomoci po 400 Kč a jeden úkon za 400 Kč dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka podle ustanovení § 142a o.s.ř.) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a DPH 21 %. Soud aplikoval citované ustanovení proto, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a zároveň bylo předmětem řízení peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu, který žalobkyni ve sporu zastupoval.