10 C 187/2022-45 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 31. 3. 2022, ve znění doplnění ze dnů 17. 8. 2022 a 1. 11. 2022, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení dvou samostatných pohledávek v celkové výši 55 054 Kč (52 381,62 Kč a 2 672,38 Kč). Souběžně také žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení příslušenství nárokovaných pohledávek sestávajícího z kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 11 507,73Kč (11 128,58 Kč + 379,15 Kč) Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 138,56 Kč (6 950,49 Kč + 188,07 Kč), smluvního úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 30 854,23 Kč, počítaného od 17. 11. do zaplacení, smluvního úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 992,97 Kč, počítaného od 6. 12. 2017 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 30 854,23 Kč, počítaného od 17. 11. 2017 do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 992,97 Kč, počítaného od 6. 12. 2017 do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že obě nárokované pohledávky i jejich příslušenství nabyla z titulu„ Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž dne 16. 11. 2017 sjednala se společností [právnická osoba] (dále jen„ postupitel“), o čemž byla žalovaná informována doporučeně zasílaným dopisem. K úhradě dlužných plnění byla žalovaná po datu postoupení vyzývána, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně, avšak neuhradil ničeho. Postoupené závazky, zakládající právo na nárokované pohledávky, byly založeny„ Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 16. 1. 2015, ve znění„ Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce“ (dále jen„ VOP“ a„ Smlouva [číslo]“), a„ Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 24. 11. 2014, ve znění VOP (dále jen„ Smlouva [číslo]“). Z jejich titulu postupitel žalované v hotovosti poskytl částky 40 000 Kč, resp. 6 000 Kč, obě úročené úrokovou sazbou 19,98 % ročně. Ještě před okamžikem sjednání obou závazků postupitel, v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“), s náležitou odbornou péčí a v důvěře v poctivost a dobrou víru žalované ověřil, že je tato, s ohledem na své osobní é a majetkové poměry, schopna poskytnutá plnění splácet. V této souvislosti postupitel vyšel z údajů a listin, jež mu za účelem doložení svých osobních a majetkových poměrů poskytla sama žalovaná, která byla o této své povinnosti řádně poučena, mj. i ve vztahu k možnému trestněprávnímu postihu za trestný čin úvěrového podvodu. Zjištěné údaje byly následně zaneseny do„ Zákaznických karet“ a vyhodnoceny informačním systémem postupitele. V návaznosti na zjištěné údaje o majetkových poměrech žalované, postupitel vyměřil žalované, ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] celkem 60 splátek po 1 225 Kč a ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] celkem 60 splátek po 184 Kč. Datum poslední splátky bylo ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] stanoveno na 11. 3. 2016 a ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] na 18. 1. 2016 Tyto splátky se žalovaná zavázala splácet v týdenních cyklech, přičemž celkem vyměřená suma zahrnovala ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] též smluvní úrok ve výši 5 109 Kč, náklady za administraci zápůjčky ve výši 7 601 Kč a náklady hotovostního inkasa ve výši 20 732 Kč. Ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] pak celkem vyměřená suma zahrnovala též smluvní úrok ve výši 766 Kč, poplatek za administraci ve výši 1 141 Kč a úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč. Žalovaná nicméně až do data podání žaloby splatila ze závazku ze Smlouvy [číslo] toliko částku 21 060,38 Kč a ze závazku ze Smlouvy [číslo] částku 8 344,62 Kč, s tím, že v souladu se smluvními ujednáními byly částky nesplacených plnění i nadále úročeny smluvním úrokem a žalovaná nadto, již dřív, nároky z obou závazků k 28. 6. 2017 co do důvodu i výše uznala. 2. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí byly žaloba (22. 8. 2022) i předvolání k jednání (3. 10. 2022) řádně doručeny. 3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. (ad závazek ze Smlouvy [číslo]) Ze Smlouvy [číslo] doložené spolu s textem VOP, datované k 16. 1. 2015, vzal soud za prokázané, že postupitel poskytl žalované částku 40 000 Kč, a to v hotovosti, oproti podpisu Smlouvy [číslo]. Poskytnutou částku, navýšenou o poplatek ve výši 33 442 Kč (celkem tedy 73 442 Kč), zahrnující smluvní úrok (částku 5 109 Kč, odpovídající úročení ve výši 19,98 % ročně), poplatek za administrativní činnost (částku 7 601 Kč) a hotovostní inkaso splátek (částku 20 732 Kč), se žalovaná zavázala splatit formou celkem 59 splátek po 1 225 Kč a jedné splátky po 1 167 Kč. S tím, že jednotlivé splátky byly splatné v sedmidenních obdobích. První splátku byla žalovaná povinna splatit 7. kalendářní den po podpisu. 5. Při posuzování majetkových poměrů žalované vycházel postupitel z doložených listin a z údajů, které žalovaná sdělila v dokumentu označeném jako„ Zákaznická karta“, datovaném k 16. 1. 2015. Jako přílohy uvedeného dokumentu žalovaná doložila též občanský průkaz, výplatní pásky, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a předpis SIPO. Žalovaná též postupitele informovala o existenci bankovního účtu, údaje o jeho majiteli si však postupitel neověřoval. V předložené„ Zákaznické kartě“ žalovaná uvedla, že žije v nájmu, vlastní vůz, má již aktivní půjčku u postupitele a u jiného poskytovatele žádnou další zápůjčku nesplácí. Příjmy, ve výši 12 800 Kč měsíčně, žalovaná pobírala z pracovního poměru u [právnická osoba] a. s., zdroj dalších příjmů, ve výši 23 500 Kč, nebyl v „ Zákaznické kartě“ vymezen“. Z uvedených příjmů žalovaná měsíčně platila nájem/inkaso ve výši 6 000 Kč, náklady za telefon ve výši 300 Kč, běžné náklady na chod své domácnosti ve výši, jež bez bližší konkretizace určila částkou 7 430 Kč, a splátky půjček ve výši 828 Kč (celkem nesplaceno 5 512 Kč). Nezaopatřené děti žalovaná t. č. neměla. [příjmení]„ použitelného příjmu“ tak dle výpočtu provedeného postupitelem odpovídala prostému rozdílu sdělených příjmů a výdajů, tedy částce 21 742 Kč, se zohledněním nesplacené zápůjčky/zápůjček 16 230 Kč. 6. V blíže neoznačené tabulce, na celkem 3 listech, zaznamenávající přehled plnění předepsaných k úhradě a zaplacených, bylo evidováno, že žalovaná splatila celkem 21 060,38 Kč. 7. (ad závazek ze Smlouvy [číslo]) Ze Smlouvy [číslo] doložené spolu s textem VOP, datované k 24. 11. 2014, vzal soud za prokázané, že postupitel poskytl žalované částku 6 000 Kč, a to v hotovosti, oproti podpisu Smlouvy [číslo]. Poskytnutou částku, navýšenou o poplatek ve výši 5 017 Kč (celkem tedy 11 017 Kč), zahrnující smluvní úrok (částku 766 Kč, odpovídající úročení ve výši 19,98 % ročně), poplatek za administrativní činnost (částku 1 141 Kč) a hotovostní inkaso splátek (částku 3 110 Kč), se žalovaná zavázala splatit formou celkem 59 splátek po 184 Kč a jedné splátky po 161 Kč. S tím, že jednotlivé splátky byly splatné v sedmidenních obdobích. První splátku byla žalovaná povinna splatit 7. kalendářní den po podpisu. 8. Při posuzování majetkových poměrů žalované vycházel postupitel z doložených listin a z údajů, které žalovaná sdělila v dokumentu označeném jako„ Zákaznická karta“, datovaném k 24. 11. 2014. Jako přílohy uvedeného dokumentu žalovaná doložila též občanský průkaz, výplatní pásky, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a předpis SIPO. Žalovaná též postupitele informovala o existenci bankovního účtu, údaje o jeho majiteli si postupitel v tomto případě ověřoval. V předložené„ Zákaznické kartě“ žalovaná uvedla, že žije v nájmu, nevlastní vůz a nesplácí žádné další zápůjčky. Příjmy, ve výši 11 800 Kč měsíčně, žalovaná pobírala z pracovního poměru u [právnická osoba] a. s., jiné příjmy t. č. neoznačila. Z uvedených příjmů žalovaná měsíčně platila nájem/inkaso ve výši 2 000 Kč, náklady za telefon ve výši 300 Kč a běžné náklady na chod domácnosti ve výši, jež bez bližší konkretizace určila částkou 4 420 Kč. Nezaopatřené děti žalovaná t. č. neměla. [příjmení]„ použitelného příjmu“ tak dle výpočtu provedeného postupitelem odpovídala prostému rozdílu sdělených příjmů a výdajů, tedy částce 5 080 Kč. 9. V dokumentu, označeném jako„ Tabulka umoření“, bylo evidováno, že žalovaná do 13. 11. 2017 splatila celkem 7 344,62 Kč. 10. Oproti podpisu listiny, označené jako„ Uznávací prohlášení“, datované k 28. 6. 2017, žalovaná prohlásila, že co do důvodu i výše uznává dluh, odpovídající nezaplaceným plněním ze smluv [číslo] [číslo]. 11. Dokumentem označeným jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“, datovaným k 16. 11. 2017 a doloženým spolu s přílohou [číslo] -„ Seznamem postoupených pohledávek“ (zde jsou pod [číslo] [číslo] označeny nárokované pohledávky), vzal soud za prokázané, že právo nárokovat pohledávky ze smluv [číslo] [číslo] ve smyslu čl. I. odst. 1 tohoto dokumentu, s účinností k datu podpisu, ve smyslu čl. II. odst. 3, přešlo na žalobkyni. O přechodu práva nárokovat před