14 C 289/2020-15 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] nedílnou součástí byly všeobecné podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) s nimiž podpisem účastnické smlouvy žalovaný vyjádřil výslovně souhlas. Uplatněný nárok se skládá z částky [částka] a [částka] představující vyúčtování služeb včetně služeb třetích stran, celkem tedy [částka]. Žalovaný ani přes upomínky na svůj dluh ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. <b>4. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> Mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum], přičemž nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly všeobecné podmínky [právnická osoba] a Ceník služeb a další podmínky, s nimiž podpisem účastnické smlouvy žalovaný vyjádřil souhlas Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] za fakturační období 6. 8. – [datum] v částce [částka] za volání na informační/asistenční služby (zejména linky [číslo] či [číslo]). Žalobkyně rovněž vystavila žalovanému vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], představující rovněž vyúčtování za uvedené služby v částce [částka]. Žalovaný však ničeho nezaplatil, ač byl o zaplacení upomínán, naposledy dne [datum]. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil. 5. Pravomoc soudu rozhodovat v této věci vyplývá například z rozhodnutí zvláštního senátu podle zákona č. 131/2002 Sb., č. j. Konf 5/2011-12 ze dne 20. 4. 2011. 6. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikací, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 8. Podle § 1727 věta první o. z., každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. 9. Podle § 1746 odst. 1 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla v souladu s § 1746 o. z. uzavřena účastnická smlouva. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn využívat prostřednictvím žalobkyně veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb poskytovaných třetími osobami, a byl povinen za tyto služby žalobkyni zaplatit - žalovaný využíval tyto služby, prostřednictvím kterých poskytoval úhrady třetím stranám. Oprávnění žalobkyně k fakturování těchto služeb třetích stran za smluvního partnera, vyplývá z čl.4 VPST. Ohledně platby třetí osobě ze strany žalobkyně, soud uvádí, že ji hradí žalobkyně přímo třetí osobě, pravidelně, ve smyslu smluvního ujednání mezi těmito osobami, což vyplývá z čl.2 obchodních podmínek platebních služeb [anonymizována tři slova]. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] to včetně úroku z prodlení od [datum] do zaplacení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své jednotlivé povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak nepřevyšuje úrok z prodlení určený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].