14 C 357/2020-15 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalovaném, z titulu sjednané pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do data [datum] ve výši [částka] Smlouvy byly uzavírány s [právnická osoba], jako pojistitelem, přičemž dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na žalobkyni. [právnická osoba], s žalovaným právní poměr z pojistné smlouvy ukončila z důvodu, že dlužná částka pojistného nebyla uhrazena, a to ani po výzvě k zaplacení. Na předmětném dluhu neuhradil žalovaný ničeho. Současně žalobkyně nárokovala též zaplacení příslušenství, zahrnujícího úhradu nákladů soudního řízení a zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do zaplacení. 2. Okresní soud v Nymburce ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalovanému doručena dne [datum] a to na adresu místa jeho trvalého pobytu. K žalobě se však žalovaný nijak nevyjádřil. 3. V dané věci má soud z předložené pojistné smlouvy„ pojištění vozidel, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění kasko a doplňková pojištění“ [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) tov zn. Renault MÉGANE SCÉNIC, rz: [anonymizováno], za prokázané, že se žalovaný, oproti poskytnutí pojistných služeb, zavázal hradit pojistné ve výši [částka] ročně, čtvrtletně [částka], s počátkem ke dni [datum]. Žalovaný však sjednané pojištění řádně nehradil, žalobkyně, formou písemného oznámení, právní poměr z předmětné smlouvy s účinností k datu [datum] (žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] dle výzev k zaplacení ze dne [datum]), tedy po uplynutí lhůty, ukončila. O zániku byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] O dluhu byl žalovaný poté opakovaně informován předžalobní upomínkou z [datum]. Předmětné pojistné smlouvy byly uzavírány s [právnická osoba], jako pojistitelem, přičemž dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na žalobkyni 4. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5. Soud posoudil projednávaný případ dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 a násl. o. z., přičemž žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný s žalobkyní sjednal pojistnou smlouvu, avšak ve sjednané lhůtě neuhradil předepsané pojistné, splatné dne [datum] ve výši [částka] a ocitl se splněním v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., žalobkyně využila svého práva a od sjednaných pojistných smluv odstoupila ke dni [datum]. Žalovaná částka představuje pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a poměrnou část pojistného za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně má rovněž nárok na úhradu [částka] představující náklady za upomínání dle čl. 1 odst. 1 ve spojení s čl. 9 odst. 12 VPP POV 2014. Žalovaný byl s těmito Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a Sazebníkem administrativních poplatků řádně seznámen, když toto stvrdil svým podpisem. Dlužnou částku shora uvedenou, žalobkyně požaduje spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na dlužné částce něčeho uhradil. 6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit v řízení úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady, spočívající v částce [částka] za zaplacený soudní poplatek, a v částce odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru podávaném žalobkyní opakovaně a to ve skutkově i právně obdobných věcech po [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., za celkem 3 úkony právní služby (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně za 3 shora uvedené úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, to vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny a náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce [částka] Celkem tak výše nákladů vynaložených žalobkyní činí částku [částka] Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce rozhodl soud dle § 149 odst.1 o.s.ř.