17 C 216/2020-28 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla téhož dne v hotovosti žalovanému částku [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou [částka], představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka] s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení zápůjčky ve výši [částka] a nákladů za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka měla být splatná dne [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené částky, která činila na jistině [částka] a na poplatku [částka]. Pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila dlužná částka jednak dlužnou jistinu a sjednaný poplatek celkem ve výši [částka], a dále úrok z prodlení ve výši [částka] (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum]) a úrok částku [částka] (kapitalizovaný úrok ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]). Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně a úrok ve výši 29 % ročně z částky jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Soud k projednání věci nařídil na [datum] jednání, z něhož se žalobkyně omluvila, souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti; žalovaný se k jednání nedostavil. Soud proto jednal ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 3. Při jednání soud k důkazu provedl následující listiny, z nichž zjistil tyto, pro řízení podstatné, skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem v celkové výši [částka] ([částka] za úrok, [částka] za zpracování, doručení a flexibilní splácení, [částka] za administrativní činnost a komfortní splácení) v 45 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že částku [částka] převzal při podpisu smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně, RPSN 323,20 % V čl. 2 smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce, je definována administrativní činnost poskytovaná na základě smlouvy. Dle čl. 18 smluvních podmínek byla smlouva uzavírána na dobu určitou, avšak pokud bude zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. (dle smlouvy o zápůjčce [číslo]). Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala mj. ze skutečností, které jí sdělil žalovaný při vyplňování zákaznické karty, přičemž bylo zjištění, že čistý měsíční příjem žalovaného činí [částka], jeho odhadované měsíční výdaje činí [částka]. Příjem žalovaného byl zjištěn z pracovní smlouvy, potvrzení o příjmu a 3 výplatních pásek. Žalovaný prohlásil, že nemá kreditní karty, nemá zápůjčky u jiných společností a nemá veden bankovní účet na své jméno. (dle zákaznické karty ze dne [datum]) Žalovaný na pohledávku částečně plnil, neuhrazena zůstává částka [částka] na jistině a [částka] na poplatcích. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne, který byl žalované dne [datum] odeslán (dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], vč. přílohy, oznámení o postoupení pohledávky a doklad o jeho odeslání). <i>4. Dle §1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 5. Pokud se týče aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, pak ta byla prokázána žalobkyní předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy k tomuto dni na žalobkyni přešla předmětná pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. <i>6. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.</i> <i>7. Dle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>8. Dle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, a to po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou se spolu s poplatkem v celkové výši [částka] zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 45 týdenních splátkách po [částka], tj. nejpozději do [datum]. Žalovaný zápůjčku nevrátil, ke dni [datum] činil dluh žalovaného částku [částka] na jistině a [částka] na poplatku. Od tohoto dne pak žalobkyně dlužnou částku jistiny v souladu se smluvními podmínkami i nadále úročila sjednaným úrokem ve výši 29 % ročně, a dále úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne [datum]. Ke dni [datum], tedy ke dni postoupení pohledávky žalobkyně tyto jí požadované úroky zkapitalizovala, avšak ve stejné výši a ze stejné částky je požaduje i od [datum] nadále. S ohledem na shora uvedené má proto soud za to, že žaloba byla podána důvodně, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 11. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. [obec] plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř.