17 C 23/2020-73 — Okresní soud v Nymburce

Žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem [částka] 334,39, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], úrokem ve výši 13,9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Podáním ze dne [datum] byla žalobkyní vzata žaloba částečně zpět, a to co do částky [částka] představující poplatky, neboť k jejímu uvedení došlo administrativním nedopatřením. Co do částky [částka] bylo řízení usnesením č.j. 17 C 23/2020-39 ze dne 18. 3. 2020 zastaveno. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi její právní předchůdkyní, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru – konkrétně Smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizováno] plus. Součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového revolvingového úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalovanému revolvingový úvěr a to až do výše [částka]. První čerpání tohoto úvěru bylo poskytnuto na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku hradit v pravidelných měsíčních splátkách v neměnné výši, sjednané procentem z poskytnutého úvěrového rámce, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek se žalovaný zavázal hradit i sjednané poplatky. Splátky úvěru vč. úroků a poplatků byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, ve jehož prospěch bylo provedeno neúčelové první čerpání úvěru. Žalovaný porušil své závazky tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva sjednaného v čl. 13 produktových podmínek a dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr k tomuto dni zesplatnila. Dlužná částka k tomuto dni činila [částka]. Pohledávky za žalovaným byla na žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem [částka], z toho [částka] jistina, [částka] poplatky a smluvní pokuty, [částka] úrok kapitalizovaný ke dni [datum], [částka] úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum]. [příjmení] toho žalobkyně požaduje po žalovaném ode dne [datum] i nadále smluvní úrok ve výši 13,9 % ročně z částky jistiny a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka], sestávající z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Na výzvu soudu pak žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěrový produkt ze dne [datum], když žalovaný žádal o konsolidaci úvěr v celkové výši [částka]. V rámci posouzení úvěruschopnosti kontrolovala právní předchůdkyně žalobkyně všechny dostupně informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru, insolvenčním rejstříku a databázi MVČR. V případě žalovaného vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z potvrzení o výši příjmu žalovaného ze dne 58. 8. 2016, ze kterého bylo zjištěno, že je žalovaný zaměstnán jako doručovatel balíků a řidič, a to od [datum] na dobu určitou do [datum] ve společnosti Česká pošta s.p., výše jeho průměrného měsíčního příjmu činí [částka]. Dále žalovaný v žádosti uvedl celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši [částka]. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného porovnávala právní předchůdkyně žalobkyně jeho příjem a jeho výdaje, odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem právní předchůdkyně žalobkyně získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že vůči ní měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek [částka] a z externích zdrojů zjistila, že neměl žádné další závazky. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného bylo žádosti žalovaného vyhověno, byl mu konsolidován jeden jeho interní závazek, když výše splátky nové konsolidace činila [částka]. K projednání věci soud nařídil jednání na [datum]. Žalovaný se k jednání nedostavil, k žalobě se nijak nevyjádřil. Ke zjištění skutkového stavu soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto pro právní posouzení věci podstatné skutečnosti: Dle smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum] byli mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným sjednány jejich vzájemná práva a povinnosti při poskytování spotřebitelského splátkového revolvingového úvěru a jeho splácení. Součástí smluvní dokumentace jsou produktové podmínky, sazební a podmínky. Byla sjednána výše úvěrového rámce [částka], prvním dnem čerpání bylo [datum]. Další čerpání úvěru bude prováděno v korunách bez stanovení účelu na žádost žalovaného s tím, že prvním dnem dalšího čerpání je [datum]. Žalovaný byl dle této smlouvy povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit formou měsíčních splátek, jejichž výše činí 1,6 % z úvěrového rámce, tj. [částka]. Spolu s měsíčními splátkami měl žalovaný hradit pojištění ve výši [částka]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,90 % ročně. Při prvním čerpání byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] na úhradu úvěrového účtu č. [bankovní účet], a ve zbývající části ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet], z něhož bude úvěr formou zápočtu splácen. (dle smlouvy č.l. 55-57) Dopisem ze dne [datum] prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr za splatný ke dni [datum], s tím, že celková dlužná částka k tomuto dni činí [částka]. Vyzvala žalovaného, aby tuto částku uhradil do 10 dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Toto oznámení bylo žalovanému zasláno dne [datum] (dle oznámení č.l. 58) Žalovaný žádal o poskytnutí úvěrového produktu dne [datum]. V žádosti uvedl, že je zaměstnán u společnosti Česká pošta s.p., jeho příjem činí [částka]. K této žádosti připojil potvrzení o výši příjmu ze dne [datum], z níž bylo zjištěno, že průměrný měsíční čistý příjem žalovaného činil za poslední 3 měsíce částku [částka]. (dle žádosti na č.l. 19 a potvrzení o příjmu na č.l. 20) Žalovaný poskytnutý úvěr ve výši [částka] čerpal dne [datum], a to ve výši [částka], jakožto první čerpání úvěru a ve výši [částka] jakožto další čerpání úvěru. Na úhradu žalovaný uhradil splátky v celkové výši [částka], které byly ve výši [částka] započteny na jistinu, ve výši [částka] na úrok, ve výši [částka] na poplatky a ve výši [částka] na úrok z prodlení. (dle platební historie č.l. 21-22 a výpisů z úvěrového účtu) Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze této smlouvy s tím, že tato smlouva nabývá účinnosti okamžikem zaplacení úplaty, k němuž došlo dne [datum] (dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o zaplacení úplaty a seznamu postupovaných pohledávek ze dne [datum] – založeno v systému [příjmení]) Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Toto oznámení bylo žalovanému zasláno dne [datum] (dle dopisu ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] – založeno v systému [příjmení]) S ohledem na právní posouzení věci (jak níže uvedeno) byla shora uvedená skutková zjištění dostačující, proto nebyly další navrhované důkazy pro nadbytečnost prováděny. Po právní stránce soud věc posoudil dle následujících ustanovení: <i>Dle §1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> Pokud se týče aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, pak ta byla prokázána žalobkyní předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], dle níž přešla na žalobkyni pohledávka za žalovaným ke dni zaplacení úplaty, tj. ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno přípisem ze dne [datum], který byl žalovanému dne [datum] odeslán. <i>Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od [datum] do [datum] (čl. II bodu 2 zákona č. 43/2013 Sb. a § 164 zákona č. 257/2016 Sb.), dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a j