5 C 233/2020-67 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdce - [právnická osoba], uzavřel s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a používání kreditní karty, se kterými se žalovaný, dle prohlášení ve smlouvě o revolvingovém úvěru, seznámil. Součástí smlouvy je rovněž sazebník poplatků. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 10.000 Kč a současně mu byla poskytnuta kreditní karta [anonymizováno], jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Žalovaný byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr, včetně úhrady úroků a poplatků byl povinen průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností, zejména z důvodu prodlení s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila banka svého práva a dne [datum] ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, která činila celkem 1.348 Kč. Tato částka je tvořena poplatky za zaslané upomínky (2x 500), měsíčními poplatky za správu úvěrového účtu (5x 25 + 2x45) a poplatkem za zneužití platební karty (7x 19). Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> Mezi žalovaným a [právnická osoba], byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze dne [datum] Nedílnou součástí smlouvy byl soubor obchodních podmínek včetně podmínek o revolvingovém úvěru a vydání a používání kreditní karty. Na základě uvedené úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s možností průběžného čerpání finančních prostředků prostřednictvím úvěrové karty tzv. [anonymizováno] až do nevyčerpané výše dohodnutého úvěrového rámce, který byl sjednán ve výši 10.000 Kč. Podle základních ustanovení společných pro smlouvy o úvěru a o revolvingovém úvěru obchodních podmínek (čl. 2) je zákazník povinen za úvěr a služby poskytované věřitelem hradit úroky, poplatky, smluvní pokuty, úroky z prodlení a ostatní náklady a platby dle sazebníku. Jelikož žalovaný poskytnutý revolvingový úvěr řádně a včas nesplácel, využila banka [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] ([právnická osoba] svého práva a od smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupila. Společnost [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] ([právnická osoba] současně vyzvala žalovaného k úhradě částky 1.348 Kč jako dlužných poplatků ve lhůtě nejpozději do [datum]. Dle sazebníku cen za peněžní a obchodní služby platného od [datum] poplatek za upomínku při nedodržení smluvních podmínek činí 500 Kč, poplatek za správu úvěrového účtů činí 25 Kč měsíčně a poplatek za pojištění zneužití platební karty 19 Kč měsíčně. Dle sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od [datum] poplatek za upomínku při nedodržení smluvních podmínek činí 500 Kč, poplatek za správu úvěrového účtů činí 45 Kč měsíčně a poplatek za pojištění zneužití platební karty 19 Kč měsíčně. Jak vyplývá z platební historie k účtu [bankovní účet] banka [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] ([právnická osoba] pak žalovanému v souladu se smlouvou a s odkazem na sazebník vyúčtovala 2x poplatek za zaslanou upomínku (á 500), měsíční poplatky za správu úvěrového účtu (5x 25 + 2x45) a poplatek za pojištění zneužití platební karty (7x 19). Celkem tedy 1.348 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. <i>Dle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od [datum]. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3 citovaného ustanovení).</i> <i>Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen Obch. zák.) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen OZ).</i> Smlouvou o úvěru se podle § 497 Obch.zák. zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky. Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele (§ 499 Obch.zák.) Podle § 502 odst.1 Obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle § 365 věty prvé Obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Podle § 369 Obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle § 524 odst. 1 OZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená (odst. 2 citovaného ustanovení). Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud proto žalobě vyhověl, a to i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 517 odst. 2 OZ, když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroku z prodlení pak odpovídá úrokům z prodlení určených nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.348 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.