5 C 235/2020-31 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně - [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ původní věřitel“), byla uzavřena smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalované jednak účelový úvěr ve výši 4.799 Kč, jednak revolvingový úvěr ve výši 45.000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr sjednanými měsíčními splátkami. Úvěruschopnost žalované posoudil původní věřitel na základě informací získaných od žalované při osobním pohovoru. Získané informace si dále ověřil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Původní věřitel především porovnal příjmy a výdaje žalované a způsob plnění jejích dosavadních dluhů na základě informací, které žalovaná poskytla při ústním pohovoru a které jsou zaznamenané v článku II. smlouvy o úvěru. Žalovaná však svůj závazek vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru řádně a včas neplnila. Původní věřitel proto úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Dlužnou částku ve výši 51.213,24 Kč tvoří jistina úvěru ve výši 44.625,73 Kč, úrok ve výši 4.999,26 Kč, poplatky ve výši 700 Kč, smluvní pokuta ve výši 838,25 Kč 598,36 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 50 Kč. Pohledávka původního věřitele za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu se pak žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], má soud prokázáno, že mezi [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu 45.000 Kč, přičemž z toho 4.799 Kč bylo použito na financování nákupu zboží (mobilní telefon). Částku ve výši 4.799 Kč se žalovaná zavázala splácet v 11 měsíčních splátkách po 479 Kč, splatnými vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Úrok byl v tomto případě sjednán ve výši 19,09% ročně. Částku vyčerpanou z limitu ve výši 45.000 Kč pak ve splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, a to vše do 17. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po dni prvního čerpání. Roční úrok pak byl sjednán ve výši 22,68% ročně. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, se kterými se žalovaná seznámila a vyslovila s nimi souhlas podpisem na uvedené smlouvě. Před uzavřením smlouvy pak původní věřitel provedl zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalovaná v rámci toho uvedla, že je poživatelkou starobního důchodu ve výši 10.125 Kč. Dále sdělila původnímu věřiteli výši nákladů na bydlení. Jiné výdaje neuvedla. Ve smlouvě si strany dále sjednaly smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, dále paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splátky ve výši 100 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. 4. Ze všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] (platných od [datum]) má soud prokázáno, že tyto podrobně upravují vztahy, práva a povinnosti mezi klientem a bankou, proces uzavírání smluv atd. Dle čl. VII.3. podmínek je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit mimo jiné, dostane-li se žalovaná do prodlení s placením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě. 5. Z výpisu historie transakcí na účtu [číslo] má soud prokázáno, že tento zachycuje pohyby na úvěrovém účtu žalované za období od [datum], kdy k čerpání úvěru došlo tak, že původní věřitel uhradil kupní cenu zboží přímo prodejci ve výši 4.799 Kč. Žalovaná pak dále průběžně čerpala revolvingový úvěr z poskytnutého úvěrového limitu. Konkrétně dne [datum] provedla výběr z bankomatu ve výši 35.000 Kč, dne [datum] provedla výběr ve výši 5.000 Kč, dne [datum] uhradila nákup ve výši 1.699 Kč. Výpis dále zachycuje zaúčtování úroků, poplatků a smluvních pokut účtovaných v důsledku špatné platební morálky žalované. Ke dni [datum] činila dlužná částka 51.163,24 Kč, z toho jsou úroky ve výši 4.999,26 Kč, poplatky ve výši 700 Kč a smluvní pokuta ve výši 838,25 Kč. 6. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalované má soud prokázáno, že původní věřitel odstoupil od úvěrové smlouvy a prohlásil úvěr za ihned splatný ke dni [datum]. Současně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky 51.164 Kč ve lhůtě do [datum]. 7. Z předávacího protokolu se dne [datum] má soud prokázáno, že původní věřitel na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 8. Z přípisu ze dne [datum] má soud prokázáno, že původní věřitel řádně oznámil žalované postoupení pohledávky. 9. Z dopisu ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby a současně jí opětovně oznámila, že došlo k postoupení pohledávky. 10. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaná na dlužnou částku cokoliv zaplatila. 11. Dle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o.z.) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 13. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Dle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem (§ 1969 občanského zákoníku). 15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Dle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu 45.000 Kč, přičemž z toho 4.799 Kč bylo použito na financování nákupu zboží (mobilní telefon). Žalovaná úvěr ve výši 4.799 Kč čerpala tak, že původní věřitel dne [datum] poukázal tuto částku přímo na účet prodejce. Uvedenou částku ve výši 4.799 Kč se žalovaná zavázala splácet v 11 měsíčních splátkách po 479 Kč, splatnými vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Úrok byl v tomto případě sjednán ve výši 19,09% ročně. Žalovaná pak dále průběžně čerpala revolvingový úvěr z poskytnutého úvěrového limitu. Konkrétně dne [datum] provedla výběr z bankomatu ve výši 35.000 Kč, dne [datum] provedla výběr ve výši 5.000 Kč, dne [datum] uhradila nákup ve výši 1.699 Kč Částku vyčerpanou z limitu do výše 45.000 Kč se pak zavázala splácet ve splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, a to vše do 17. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po dni prvního čerpání. Roční úrok pak byl sjednán ve výši 22,68% ročně. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, se kterými se žalovaná seznámila a vyslovila s nimi souhlas podpisem na uvedené smlouvě. Před uzavřením smlouvy pak původní věřitel provedl zkoumání úvěruschopnosti žalované s kladným výsledkem. Ve smlouvě si strany dále sjednaly smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, dále pau